Решение по делу № 33-7347/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4166\11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новочеркасск 8 ноября 2011 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» об оспаривании действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ЧеславполимерДон» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возбуждено дело административного производства № от <дата> о привлечении его к административной ответственности <данные изъяты>. В основу дела положено заявление <дата> генерального директора ОАО «ЭРПРостовское» С.В.А. Онобратился к начальнику МИФНС России № по <адрес> К.И.И. с письменным заявлением о выдаче копии данного доказательства.

Уведомлением от <дата> и.о. заместителя начальника инспекции П.Е.В. в выдаче копии испрошенного письма отказано на том основании, что в соответствиис п.п.1 п.3 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации» и п. 1.2 Положения Постановления Правительства Российской федерации от <дата> № «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных, органах исполнительной власти» запрошенная информация отнесена к разряду ограниченного распространения. Вследствие этого обладатель информации вправеограничивать доступ к такой информации.

Он обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии доказательства, подтверждающего отнесение письма от <дата> генерального директора ОАО «ЭРПРостовское» С.В.А. к разряду «Для служебного пользования». Из уведомления от <дата> заместителяначальника инспекции П.Е.В. следует, что испрошенное решение не принималось, а ее указание на отнесение письма генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» С.В.А. к информации ограниченного распространения является заведомо ложным.

Просил суд признать незаконными действия заместителя начальника МИФНС РФ № по РО П.Е.В., произвольно ограничившей право общества на свободное получение информации непосредственно затрагивающей его права и интересы.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЧеславполимерДон» Ткачев М.М. на удовлетворении своего заявления настаивал, повторив его доводы. Дополнительно пояснив, что отказом в предоставлении письма, нарушены его права с момента получения предписания об устранении нарушений от <дата> на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Не отрицал, что по месту регистрации в <адрес> исполнительный орган ООО «ЧеславполимерДон» не находится.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности Янченко А.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению данного заявления. В судебном заседании <дата> Янченко А.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что в действиях сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отсутствуют нарушения закона и прав ООО «ЧеславполимерДон».

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ткачева М.М. по <данные изъяты>, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что <дата> генеральному директору ООО «ЧеславполимерДон» Ткачеву М.М. вручено предписание об устранении нарушения закона, выразившегося в отсутствии по месту регистрации в <адрес> исполнительного органа ООО «ЧеславполимерДон» (<данные изъяты>). <дата> Ткачев М.М. обратился в инспекцию с письмом о выдаче ему копии письма ОАО «ЭРП Ростовское» на имя начальника инспекции, в котором сообщалось об отсутствии ООО «ЧеславполимерДон» по месту регистрации по адресу <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

<дата> письмом исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции П.Е.В. отказано в предоставлении копии письма на том основании, что инспекция не является собственником предоставляемой ей информации, а является только ее хранителем. Запрашиваемая информация, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью в соответствии п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и п. 1.2 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», является конфиденциальной. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. В данном случае собственником информации является ОАО «ЭРП Ростовское» и к ним необходимо обратиться за получением данной информации (л.д. 20).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: 1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от <дата> N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти" к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Таким образом, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции П.Е.В. имел право отказать в предоставлении копии письма.

<дата> Ткачев М.М. обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении доказательства отнесения инспекцией письма генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» к разряду для служебного пользования (л.д.21). <дата> на это письмо заместителем начальника инспекции П.Е.В. направлен ответ, из которого следует, что письмом № от <дата> определены доводы отнесения запрашиваемой информации к конфиденциальной. В связи с этим, необходимость в решении, определяющим отнесение запрашиваемой информации к разряду конфиденциальной, отсутствует.

Нарушение указанного Постановления Правительства РФ об отсутствии на документе пометки «Для служебного пользования» в данном случае не лишает должностное лицо права ограничивать доступ к информации.

Кроме того, отказами в предоставлении копии письма и в предоставлении доказательств отнесения инспекцией письма к разряду для служебного пользования не нарушены права Ткачева М.М., не созданы препятствия к осуществлению его прав.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает при производстве по делу об административном правонарушении права на предоставление копий документов.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ткачева М.М. по ст. <данные изъяты> усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Ткачева М.М. поступил мировому судье судебного участка № <адрес> <дата>. Согласно справочному листу дела <дата> Ткачев М.М. ознакомлен с материалами дела, а <дата> получил копии из дела в количестве <данные изъяты> листов. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева М.М. о признании его виновным в совершении указанного правонарушения вынесено только <дата> (<данные изъяты>, в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» об оспаривании действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> полностью отказать.

Решении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья: