Решение по делу № 2-1111/2017 ~ М-771/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Коровиной О.Ю. – Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Рудакова И.В. – Рудаковой Р.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Коровиной О.Ю. к Рудакову И.В. о признании единоличного права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Коровина О.Ю. обратилась в суд с иском к Рудакову И.В. о признании единоличного права собственности на квартиру. В обоснование исковых требования указала, что <дата> по договору купли – продажи в период брака с Рудаковым И.В. она приобрела в собственность ..... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец приобрела на денежные средства, подаренный ей её матерью – К.З. и денежные средства, предоставленные ОАО АК Сбербанк России, своих личных сбережений на покупку ни у истца ни у ответчика на момент приобретения указанной квартиры не имелось. Брак с ответчиком расторгнут <дата>, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2009 году. Просит признать за истцом право единоличной собственности на ..... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Коровина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рудаков И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Рудакова Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорная квартира была приобретена в том числе на денежные средства ответчика, которые он получил за командировку в Чеченскую республику. Рудаков И.В. оплатил большую часть стоимости квартиры.

Третье лицо К.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В соответствии с ч. 4 ст. 256 этого же кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруговпризнаютсяравными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Установлено, что Коровина О.Ю. и Рудаков И.В. составили в браке с <дата>, <дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> (л.д. 13-16).

В период брака истца с ответчиком, Коровина (Рудакова) О.Ю. приобрела в собственность по договору купли – продажи от 23.07.2001 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке (л.д. 7-8, 12).

Доказательств передачи денежных средств К.З. истцу с целью приобретения спорного жилого помещения суду не представлено, при этом, график платежей представленный истом, указанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, спорная квартира расположенную по адресу: <адрес> является имуществом совместно приобретенным в период брака Коровиной (Рудаковой) О.Ю. и Рудаковым И.В., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом, его представителем не доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества истца, полученного ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являющегося её собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Коровиной О.Ю. к Рудакову И.В. о признании единоличного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований по иску Коровиной О.Ю. к Рудакову И.В. о признании права единоличной собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья В.В. Уланов