Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6392/2010 ~ М-6094/2010 от 10.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года.        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2010 по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Сириус - 40» о признании права собственности на гараж,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 16.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году он на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива «Сириус - 40» был принят в члены гаражного кооператива. После выплаты им полностью паевого взноса ему был предоставлен гараж.

Согласно данным технической инвентаризации Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», он является владельцем (пользователем) гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 16.

Однако, в 2010 году выяснилось, что без документации, утраченной предыдущим руководством гаражного кооператива, оформить гараж в собственность, в административном порядке не представляется возможным, так как Администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Считает, что гаражным кооперативом нарушены его права по оформлению гаража № в собственность, за который паевой взнос им выплачен в полном объеме, гараж, расположенный в 16 строении, соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ООО «Промжилпроект» от 2009 года.

Согласно технической документации Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость гаража составляет 103 753 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил признать за ним права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, строение 23.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены. Истец и представитель ответчика - председатель ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что предыдущим руководством гаражного кооператива утрачена вся документация, необходимая для ввода гаражей в эксплуатацию, Администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. В связи с вышеуказанным, у кооператива отсутствует возможность предоставить документы истцу для оформления гаража в собственность в административном порядке, предусмотренном законодательством, чем нарушаются права истца по оформлению права собственности на гараж.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из выписки из протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Сириус - 40» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены гаражного кооператива, за ним значится гараж №.

Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом гаражного кооператива с 2008 года и владельцем, согласно данным технической инвентаризации Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», гаража №, площадью 22, 4 кв.метра по адресу: <адрес>, строение 23, паевой взнос уплачен в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеет.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, за истцом следует признать право собственности на спорный гараж.

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.20 НК РФ, суд находит, что истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине от цены иска 103 753 рублей в сумме 3 275 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218 ч.4 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 30, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Гаражному кооперативу «Сириус - 40» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, строение 23.

Взыскать с Гаражного кооператива «Сириус - 40» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3 275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья      В.И.Прокопьева