Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2021 ~ М-228/2021 от 16.02.2021

Дело №2-513/2021

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Перминовой М.Д.,

истца Семеновой М.О.,

представителя истца – адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** от 13.03.2019 г. и ордер №*** от 15.02.2021 г.,

представителя ответчика – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** от 20.11.2015 г., и доверенность №*** от 20.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Семенова М.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о восстановлении трудовых прав.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.07.2020 г. истец с ведома и по поручению директора ООО «Империя» Г.Р.Р. фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности администратора в ООО «Империя» на следующих условиях: режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, выходной – воскресенье. Заработная плата была установлена в следующем размере: фиксированная часть, оклад – 10000 руб., премия – 5% от суммы выручки от деятельности развлекательного комплекса «Жара» ООО «Империя». Работа осуществлялась в помещении РК «Жара», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Трудовые функции в качестве администратора Семенова М.О. осуществляла лично в течение длительного времени с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г., трудовой договор с ней заключен не был. Ответчик уклонился от заключения трудового договора, не внес запись в трудовую книжку работника, не издал приказ о приеме работника, не направил сведения о трудоустройстве истца в фонды обязательного страхования и не производил отчисления в соответствующие фонды. Согласно расчетам истца, за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. заработная плата составила 185504,39 руб., за указанный период фактически заработная плата выплачена в размере 58000 руб. Задолженность по заработной плате за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. составляет 127504,39 руб. Кроме того, 25.12.2020 г. истцу без объяснения причин был заблокирован доступ к рабочему месту, чем ответчик незаконно прекратил трудовые отношения, в связи с чем истец должна быть восстановлена на работе в ООО «Империя» в должности администратора с 25.12.2020 г., а также ей должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула с 25.12.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 55651,50 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к ООО «Империя» с требованиями: установить факт трудовых отношений Семеновой Марии Олеговны с ООО «Империя» с 03.07.2020 г., обязать ответчика надлежащим образом оформить с Семеновой М.О. трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика восстановить Семенову М.О. на работе в ООО «Империя» в должности администратора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 127504,39 руб., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.12.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 55651,50 руб. с последующим начислением по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., обязать ответчика произвести страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за соответствующий период.

Определением суда от 24.05.2021 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республики.

В судебном заседании истец Семенова М.О. и ее представитель Павлов Н.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Удмуртской Республики, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие налогового органа, а также письменные пояснения по делу, согласно которым в случае удовлетворения исковых требований Семеновой М.О. к ООО «Империя» о восстановлению трудовых прав с сумм присужденной истцу заработной платы подлежит исчислению и перечислению налог на доходов физических лиц и страховые взносы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования Семеновой М.О. к ООО «Империя» подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2021 г. установлено, что ООО «Империя» (ИНН №***, ОГРН №***) является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: УР, <***>, директором которого является Г.Р.Р. Основным видом деятельности ООО «Империя» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

ООО «Империя» относится к категории микропредприятие и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФНС России.

Между Семеновой М.О. и ООО «Империя» трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении Семеновой М.О. ответчиком не издавались, трудовая книжка не заполнялась, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование не производились.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Исходя из предмета заявленных требований, в силу ст.56 ГПК РФ, суд определением от 20.02.2021 г. определил значимые для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания. На истца Семенову М.О. возложена обязанность доказать, что она выполняла работу по заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение установленному режиму труда, какие условия оплаты труда определены сторонами трудового договора, размер выплат, причитающихся работнику и невыплаченных работодателем, определить период, за который не выплачена заработная плата, основания для восстановления работника на работе, факт неисполнения ответчиком и основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, основания взыскания и размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов. На ответчика ООО «Империя» возложена обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, либо факт выплаты причитающейся работнику заработной платы, отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В обоснование наличия трудовых отношений истец представил следующие доказательства.

Свидетель Ф.А.А. суду показала, что с начала июля 2020 года она начала работать официантом в РЦ «Жара», куда ее пригласила на работу Семенова М.О. С Г.Р.Р. знакома с того времени, с ним не договаривалась о заключении трудового договора, трудовая книжка не заводилась. Первоначально Г.Р.Р. провел собрание, разъяснил как будет выплачивать заработную плату. Ей оплачивали работу после каждой смены. За получение заработной платы она нигде не расписывалась. После 23.07.2020 г. она стала там работать. Она никуда не обращалась с заявлением о том, что официально не была трудоустроена, поскольку считала, что подрабатывает и не планировала там долго работать. Проработала 6-8 смен. Семенова М.О. работала в качестве администратора в РЦ «Жара» около 5 месяцев, о размере заработной платы Семеновой М.О. ей ничего не известно. Со слов Семеновой М.О. ей известно, что Г.Р.Р. не платит Семеновой М.О. заработную плату. Семенова М.О. приходила каждую смену с утра, помогла ей и объясняла, как и что нужно делать, отвечала за склад, за алкоголь. Семенова М.О. выдавала под роспись алкоголь в бар со склада. В РЦ «Жара» часто были драки и приезжали сотрудники полиции.

Свидетель К.К.Э. суду показала, что с Семеновой М.О. знакома с 2017 года, с Г.Р.Р. познакомилась в 2020 году, когда начала работать в РЦ «Жара». В РЦ «Жара» ее пригласила Семенова М.О. работать барменом. Трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку не заводили. Она работала там с начала октября 2020 года до конца ноября 2020 года, около 5 смен, получала заработную плату, которую ей выдавала Семенова М.О. после согласования с Г.Р.Р. Семенова М.О. работала администратором, за всем следила, контролировала работу сотрудников РК «Жара». Со слов Семеновой М.О. ей известно, что та не была трудоустроена в РК «Жара», а также, что заработная плата Семеновой М.О. состояла из оклада 10000 руб. и 5 % от выручки. Было такое, что Семенова М.О. звонила ей, рассказывала, что писала Г.Р.Р. с просьбой выплатить зарплату, но Г.Р.Р. ей ответил, что не сможет заплатить, поскольку выплачивал недавно и у него нет денег.

Свидетель О.М.А. суду показала, что является заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Можгинский», знакома с Семеновой М.О., встречалась с ней пару раз. Так, в декабре 2020 года она находилась на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Поздно ночью поступило сообщение, что в РЦ «Жара» удерживают людей. Следственная оперативная группа выехала в РЦ «Жара». Сообщение подтвердилось. РЦ «Жара» был закрыт, оттуда продолжали поступать звонки, что там удерживают людей. На месте был вызван руководитель данного заведения. Приехал Г.Р.Р., открыл заведение, где находились люди, и в том числе Семенова М.О. На месте велась фото- и видеофиксация, составлен протокол осмотра места происшествия. В связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции данным заведениям разрешалось работать до 01 часа ночи, а это все происходило после часа ночи. Ею лично были отобраны объяснения от Г.Р.Р., который после разъяснения всех прав желал давать объяснения, пояснил, что Семенова М.О. работала у него администратором. Г.Р.Р. свои объяснения прочитал, ознакомился, замечания писал, давления на него не оказывалось. Показания давались им добровольно. Еще Семенова М.О. проходила практику в полиции, но это было давно.

Свидетель А.Е.Н. суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции, РК «Жара» находится на обслуживаемом им участке. Он неоднократно выезжал туда, проводил проверки по заявлениям и обращениям. В данном заведении часто случались кражи телефонов, потери телефонов, драки и он общался с Семеновой М.О., брал у нее объяснения как представителя РК «Жара». Бывало, что выезжал в РК «Жара» и в два, и в три часа ночи, Семенова М.О. находилась там. Он всегда знал, что Семенова М.О. находится там и выполняет функции администратора. Она так представлялась, и он видел, что она давала распоряжения сотрудникам. При нем ей звонили сотрудники, спрашивали о выплате заработной платы, она звонила по заказам. То есть при нем она выполняла административно-хозяйственные функции. В один из дней ему нужно было по сообщению сделать осмотр по происшествию. И он позвонил Семеновой М.О., она подъезжала, ключами открывала заведение. При этом она звонила Г.Р.Р., спрашивала разрешения открыть заведение. Кроме того, у него в работе был материал по нанесению побоев. Он позвонил Семеновой М.О., попросил ее дать пояснения. Семенова М.О. сказала, что находится в кафе «Жигули» в районе центра, и послила, что Г.Р.Р. отправил ее в тот день поработать в кафе «Жигули». После этого случая они еще несколько раз встречались, и Семенова М.О. тоже находилась в кафе «Жигули». Семенова М.О. выполняла свои функции, общалась с клиентами, принимала деньги за заказы, выполняла поручения Г.Р.Р. Осенью прошлого года в один из дней он находился на дежурстве, Семенова М.О. позвонила ему и сообщила, что Г.Р.Р. не платит ей заработную плату около полугода. Она спрашивала, что ей нужно делать. Он посоветовал ей написать жалобу в прокуратуру. После этого она сообщила, что уволилась, оставила ключи и не выходит на работу. Его вызывали в прокуратуру, где он давал объяснения. Был материала по заявлению о том, что Семенова М.О. подделала справку. Этот материал по подведомственности был направлен в Следственный комитет. Ранее Семенова М.О. говорила ему, что ее заработная плата составляет около 40000 руб. и зависит от количества проданных билетов. Семенова М.О. работает в РК «Жара» с ноября-декабря прошлого года. Она самостоятельно прекратила трудовую деятельность.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель И.Е.А. суду показала, что работает у Г.Р.Р. по гражданско-правовому договору около 3 лет, обрабатывает первичные документы. 1 декабря прошлого года она выходила на работу и ей представили Семенову М.О., сказали, что будет помогать Г.Р.Р. Она видела Семенову М.О. несколько раз в РЦ «Жара». Видела, что она периодически сидит за компьютером. Как посетитель она в этот кабинет входит не будет. Семенова М.О. звонила ей по поводу справки, говорила, что ей необходима справка для предоставления по месту учебы, чтобы ее не вызывали на учебу в связи с тем, что она находится на практике. Она ответила Семеновой М.О., чтобы та сделала справку как нужно, если Г.Р.Р. разрешит. Г.Р.Р. ей по этому поводу не звонил. У Семеновой М.О. был доступ к компьютеру, печать для документов всегда находилась на столе. И через некоторое время Семенова М.О. перезвонила. Семенова М.О. уточняла, где находится фирменный бланк. В декабре она еще видела Семенову М.О. на работе у Г.Р.Р. О заработной плате Семеновой М.О. ей ничего не известно, поскольку она не занимается начислением зарплаты. Сейчас она Семенову М.О. там не видит, вместо Семеновой М.О. работает другая девушка, которая работала раньше, до Семеновой М.О.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы искового заявления о том, что истец осуществляла функции администратора развлекательном центре «Жара» ООО «Империя», расположенном по адресу УР, <***>, в период с 03.07.2020 г. по 24.12.2021 г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Истцом в обоснование наличия трудовых отношений в спорный период также представлены копии страниц с мессенджера WhatsApp, содержащие обоюдную переписку с телефонного номера истца с абонентом «Рустам Расимович» на темы, касающиеся организации работы бара, караоке, официантов и охраны, выплаты работникам заработной платы, подбора кадров, закупки продуктов и напитков, которые свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции администратора у ответчика в спорный период.

Из копий страниц с мессенджера WhatsApp, представленных ответчиком и содержащих переписку с телефонного номера представителя ответчика Г.Р.Р. с абонентом «Семенова М», следует, что 07.10.2020 г. ФИО1 направляла Г.Р.Р. сообщения, содержащие вопрос о том, когда ей будет выплачена заработная плата, а также сведения о намерении прекратить работу, в дальнейшем – о намерении работать, а 24.12. – сообщения, содержащие сведения о том, что она не будет работать, ключи и симкарту оставила на столе.

Суд считает, что данные доказательства подтверждают переписку между истцом и ответчиком, связанную с выполнением истом трудовых функций у ответчика.

Кроме того, представленные истцом и ответчиком копии страниц с мессенджера WhatsApp содержат фотографии страниц тетради с записями о суммах вырученных и выданных денежных средств.

Стороной истца также представлена тетрадь, из которой можно сделать вывод, что она отражает ежедневное количество и сумму вырученных денежных средств в указанные в ней даты. В указанный период напротив даты сделанной ежедневной записи проставлены сведения о количестве денежных средств в наличной и безналичной форме, количестве проданных билетов. Усматривается, что поступления имели место по нескольким направлениям – «Касса», «Берлога», «Жара», «Караоке». Кроме того, указаны суммы выданных денежных средств. Так, указаны имена и должности: «Настя офиц.» либо «Гале», «уборщице». Учитывая пояснения истца о том, что когда она пришла работать, то работали ФИО25, М.А., уборщица Г., бухгалтер К.А., в гардеробе работала Л., кассир - Г., в охране - А., М., на кухне - Н., и Г.Р.Р. сказал, что она может завести тетрадь, где записывать выручку и виде отчетов отправлять ему через WhatsApp, а также наличие фотографий страниц указанной тетради в переписке с мессенджера WhatsApp, связанной с выполнением истом трудовых функций у ответчика, суд приходит к выводу, что данная тетрадь отражает хозяйственную деятельность ответчика в спорный период и из нее можно сделать вывод, что истец осуществляла функции администратора в спорный период на постоянной основе, заносила сведения о полученной выручке и выданных другим лицам денежных средствах в соответствующую тетрадь.

Данные доказательства исследованы судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные копии страниц с мессенджера WhatsApp и тетрадь в качестве относимых и допустимых доказательств. Данные доказательства подтверждают факт выполнения Семеновой М.О. трудовой функции администратора в ООО «Империя» в период с июля по декабрь 2020 г.

В письменных объяснениях в органы внутренних дел от 12.12.2020 г., содержащихся в материалах административного дела в отношении директора ООО «Империя» Г.Р.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Г.Р.Р. подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, по адресу: УР, <***>, арендует помещение, где у него находится РК «Жара», в котором находятся танцпол, кафе «Берлога» и караоке-зал. Администратором в кафе работает Семенова М.О., 11.12.2020 г. она находилась на рабочем месте. В этот день в РК «Жара» находилась компания молодых людей. Уходя домой, он сказал администратору Марии, чтобы кафе было закрыто в 01 час, что происходило далее, не знает.

Вместе с тем, в письменных объяснениях в Можгинскую межрайонную прокуратуру от 26.01.2021 г., содержащихся в материалах надзорного производства №*** по заявлению Семеновой М.О., Г.Р.Р. подтвердил, что является директором ООО «Империя», в процессе осуществления деятельности по договору аренды использует помещение под развлекательный комплекс «Жара» по адресу: УР, <***>. В августе 2020 года к нему пришла Семенова М.О., ранее ему не знакомая, с просьбой предоставить возможность понять специфику работы развлекательного комплекса «Жара» для написания дипломной работы по теме, связанной с деятельностью развлекательных заведений. Администратором в развлекательном комплексе «Жара» Семенова М.О. не работала, трудовой договор с ней не заключался, на тот момент работу администратора он выполнял сам. Семеновой М.О. было разрешено находиться в помещении развлекательного комплекса. Одновременно с поиском работников в отдельных случаях он просил Семенову М.О. поинтересоваться у знакомых, есть ли у них желание поработать в развлекательном комплексе «Жара». За выполнение разовых поручений по устной договоренности между ним и Семеновой М.О. было установлено вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц, которое он выплачивал из собственных денежных средств наличными. Среди поручений, которые он давал Семеновой М.О. – поиск работников, копирование документов.

Данные пояснения Г.Р.Р. относятся к письменным доказательствам в силу ст.71 ГПК РФ. Указанные письменные объяснения Г.Р.Р. носят противоречивый характер.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель ответчика Г.Р.Р. также давал противоречивые объяснения о характере взаимоотношений между ООО «Империя» и Семеновой М.О. Так, в судебном заседании 22.04.2021 г. Г.Р.Р. суду пояснил, что в июне 2020 г. после карантина и возобновления работы им осуществлялся поиск администратора. Приходили девушки без опыта работы, то же самое и было с Семёновой. Она сказала, что она никогда не работала администратором, опыта работы у нее нет, что ей нужны деньги, чтобы оплачивать учёбу, живет она с матерью. На собеседовании она сказала, что ей трудовой договор не нужен, нигде она расписываться не будет, т.к. она учится в школе милиции, что ей запрещено заниматься коммерческой деятельностью, официально не хочет и не может быть оформленной. Договорились с ней на оклад в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, отвечая на вопросы представителя истца и прокурора в том же судебном заседании, Г.Р.Р. пояснил, что Семенова М.О. пришла на практику. Она попросилась для написания работы по управлению коммерческим предприятием. Договорились, что поскольку Семенова М.О. будет выполнять отдельные поручения, то бесплатно она работать не будет. Обговорили вознаграждение в размере 10000 руб. Семенова М.О. отказалась подписывать договор, сказала, что ей нельзя, она сказала, что учится в школе милиции, что нельзя работать в коммерческой структуре. Она не работала, выполняла разовые работы, что-то для себя конспектировала в тетради.

Доводы о прохождении Семеновой М.О. в спорный период времени в ООО «Империя» практики для написания дипломной работы Г.Р.Р. изложил также в письменных объяснениях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая возражения ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие трудовых отношений, что истец с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. проходила практику у ответчика.

Доказательства отсутствия трудовых отношений ответчик ООО «Империя» не представил.

Суд не может принять в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений и прохождения Семеновой М.О. практики у ответчика в период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. объяснения представителя ответчика Гафурова Р.Р. Его объяснения опровергаются показаниями свидетелей, перепиской с мессенджера WhatsApp, письменными объяснениями Г.Р.Р. в органы внутренних дел от 12.12.2020 г, которые даны непосредственно в спорный период работы истца, из совокупности которых следует, что истец осуществляла трудовые функции администратора у ответчика ООО «Империя» в спорный период.

К объяснениям, данным Г.Р.Р. в Можгинскую межрайонную прокуратуру, а также к объяснениям Г.Р.Р. в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что Семенова М.О. в ООО «Империя» трудовую деятельность в должности администратора не осуществляла, суд относится критически, поскольку данные объяснения даны Г.Р.Р. после обращения Семеновой М.О. с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру и иском в суд. Указанные объяснения противоречат иным исследованным судом доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что выполнение работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки предполагает наличие трудовых отношений, заключение трудового договора. В связи с этим доводы ответчика о практике истца не подтверждают отсутствие трудовых правоотношений между сторонами.

Из материалов дела также следует, что 26.01.2021 г. Можгинским межрайонным прокурором директору ООО «Империя» Г.Р.Р. вынесено представление №***-№*** об устранении нарушений трудового законодательства, выразившегося в том, что между ООО «Империя» и Семеновой М.О. фактически сложились трудовые отношения в период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г., вместе с тем, трудовой договор между ними заключен не был, чем нарушено право работника на справедливые условия и оплату труда.

В связи с установленным в ходе проведения Можгинской межрайонной прокуратурой проверки обстоятельствами 26.01.2021 г. Можгинским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «Империя» Г.Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - уклонение от оформления трудового договора.

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 19.03.2021 г. №***-№***3директор ООО «Империя» Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что также подтвердил в судебном заседании 22.04.2021 г. представитель ответчика Г.Р.Р.

Кроме того, истцом представлена справка ООО «Империя» от 21.09.2020 г., из которой следует, что ФИО1 работает в ООО «Империя» администратором.

Из материалов дела следует, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела Г.Р.Р. подано заявление в Можгинский МСО СУ СК России по УР по факту того, что Семенова М.О. представила в Можгинский районный суд УР заведомо поддельный документ – справку от 21.09.2020 г. - в качестве доказательства. В рамках проверки по указанному заявлению назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по УР. Из заключения эксперта №*** следует, что ответить на вопрос «Выполнена ли подпись Г.Р.Р. в справке от 21.09.2020 г. Г.Р.Р.?» не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также наличии подписей двух типов в представленных образцах подписного почерка Г.Р.Р.

Постановлением от 05.07.2021 г. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МО МВД России «Можгинский» по результатам проведения проверки по заявлению Г.Р.Р. по факту подделки справки о трудоустройстве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Семеновой М.О. по ч. 1 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приводили доводы о том, что справку 21.09.2020 г. Г.Р.Р. не подписывал, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании указанных доводов суду не представили. При этом показаниями свидетеля И.Е.А. указанные доводы не подтверждаются, поскольку из них следует лишь то, что Семенова М.О. звонила ей по поводу справки, говорила, что ей необходима справка для предоставления по месту учебы, уточняла, где находится фирменный бланк. Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика не представлено. Вместе с тем, право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, лицам, участвующим в деле, в судебном заседании разъяснялось, они этим правом не воспользовались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Истец Семенова М.О. осуществляла трудовые функции администратора в ООО «Империя» в помещении РК «Жара» по адресу: УР, <***>, в период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г., а именно осуществляла организацию приема и обслуживания посетителей РК «Жара», подбор персонала, координацию работы сотрудников, выдачу заработной платы, учет поступления и реализации продукции, учет выручки от деятельности РК «Жара».

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Было достигнуто соглашение между Семеновой М.О. и директором ООО «Империя» Г.Р.Р. о личном выполнении истцом работы в качестве администратора, Семенова М.О. была допущена к выполнению этой работы директором ООО «Империя» Г.Р.Р., исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. При этом неустранимые сомнения толкуются судом в пользу наличия трудовых отношений.

Осуществление указанной трудовой функции Семеновой М.О. в ООО «Империя» подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей К.К.Э., Ф.А.А., О.М.А., А.Е.Н., письменными доказательствами, в том числе материалами прокурорской проверки. Кроме того, выполнение истцом указанной работы согласуется с должностными обязанностями администратора ООО «Империя», определенными должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Империя» 01.01.2020 г. Отсутствие в штатном расписании организации должности администратора в спорный период не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Личный характер выполняемой истцом работы в ООО «Империя» также сторонами по делу не оспаривается, как и её возмездных характер.

Поскольку работник Семенова М.О., с которой не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа руководителя или других уполномоченных на это лиц о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

При этом, поскольку трудовой договор в установленном порядке заключен не был, то датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Датой фактического допущения к работе является 03.07.2020 г., что подтверждается показаниями истца Указанная дата как дата начала осуществления Семеновой М.О. деятельности в ООО «Империя» ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим необходимо признать отношения, возникшие с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. между работником Семеновой Марией Олеговной и работодателем ООО «Империя» по должности администратора, трудовыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункта 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утв. Постановлением Правительства РФ от 16.074.2003 №***, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 66 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 03.07.2020 г. по должности администратора.

Исковые требования Семеновой М.О. к ООО «Империя» о признании правоотношений трудовыми, возложении на ответчика надлежащим образом оформить с Семеновой М.О. трудовой договор в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца Семеновой М.О. о возложении на ответчика обязанности восстановить Семенову М.О. на работе в ООО «Империя» в должности администратора и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.12.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 55651,50 руб. с последующим начислением по день фактического восстановления на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон – истца Семеновой М.О. и представителя ответчика Г.Р.Р., согласующихся с письменными доказательствами, в частности, перепиской с мессенджера WhatsApp, а также показаниями свидетеля А.Е.Н. о том, что ФИО1 самостоятельно прекратила трудовую деятельность, сообщила, что уволилась, оставила ключи и не выходит на работу, установлено, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника. Доводы ФИО1 о чинимых препятствиях со стороны работодателя, в частности о том, что ей был заблокирован доступ к рабочему месту, имели место поступающие угрозы со стороны директора ООО «Империя» в адрес истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При этом сама ФИО1 в судебном заседании 12.07.2021 г. поясняла, что не имела намерения после 24.12.2020 г. продолжать трудиться с должности администратора в ООО «Империя».

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, о том, что она 25.12.2020 г. вынуждена прекратить работу в ООО «Империя» в связи с невыплатой заработной платы, а также о том, что ФИО1 была уволена по инициативе работодателя незаконно, в связи с чем должна быть восстановлена на работе, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и судом не принимаются.

Так, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств извещения работодателя в письменной форме о намерении приостановить работу до выплаты заработной платы.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела из совокупности исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника 24.12.2021 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить Семенову М.О. на работе в ООО «Империя» в должности администратора и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.12.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 55651,50 руб. с последующим начислением по день фактического восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Истцом Семеновой М.О. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 127504,39 руб.

Годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что заработная плата ей была установлена в следующем размере: фиксированная часть, оклад – 10000 руб., премия – 5% от суммы выручки от деятельности развлекательного комплекса «Жара» ООО «Империя», объективно не подтверждены. На заработную плату Семеновой М.О., состоящей из оклада в размере 10000 руб. и премии в размере 5% от суммы выручки от деятельности развлекательного комплекса «Жара» ООО «Империя», указала свидетель К.К.Э. Аналогичные сведения содержатся в представлении Можгинского межрайонного прокурора №*** об устранении нарушений трудового законодательства от 26.01.2021 г., постановлении Можгинского межрайонного прокурора от 26.01.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Империя» Г.Р.Р. и постановлении Главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 19.03.2021 г. №***-№***

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания свидетель К.К.Э., указанные сведения стали ей известны со слов самой Семеновой М.О. Материалами надзорного производства по заявлению Семеновой М.О. установлено, что в представлении прокурора об устранении нарушений трудового законодательства, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении в отношении Г.Р.Р. указанные сведения отражены также лишь на основании объяснений самой Семеновой М.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом у работодателя-ответчика, не имеется.

При этом суд отмечает, что представленная по запросу суда информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Удмуртской Республики (Удмуртстат) от 26.07.2021 г. содержит сведения о том, что Удмуртстат не располагает регулярной информацией о заработной плате по профессиям и должностям, по данным выборочного обследования заработной платы работников по профессиям и должностям за октябрь 2019 г. среднемесячная начисленная заработная плата по категории «Специалисты в области администрирования» составила 31465 рублей.

Вместе с тем, представленная информация не относится к спорному периоду работы истца в должности администратора в ООО «Империя» и не содержит сведений об обычном вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В связи с тем, что не отражает сведений об обычном вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, не может быть принята во внимание при расчете размера вознаграждения Семеновой М.О. и представленная представителем истца информация о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по организациям по видам экономической деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда, размер которого подлежит определению на основании положений ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике (заключено в г. Ижевске 19.02.2020 г.) и на территории Удмуртской Республики с 01.01.2020 г. составлял 12130 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 составлял 13949,5 руб.)

Количество отработанных дней суд считает возможным определить в соответствии с производственным календарем за 2020 год исходя из шестидневной рабочей недели, поскольку иных достаточных достоверных доказательств работы истца по иному режиму не представлено.

При этом суд учитывает следующее. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 5 пункта 2 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 08.10.2020 г.) приостановлена (ограничена) с 9 октября до особого распоряжения деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания в период с 23:00 до 07:00 следующего дня, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а также доставки заказов.

Приказом (распоряжением) ООО «Империя» от 09.10.2020 г. в связи с карантинными мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), объявлен простой с 09.10.2020 г. до особого распоряжения Главы Удмуртской Республики для всех работников организации.

Подпунктом 5 пункта 2 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 08.10.2020 г.) приостановлена (ограничена) с 9 октября до особого распоряжения деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания в период с 23:00 до 07:00 следующего дня, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а также доставки заказов.

Подпунктом 1 пункта 2 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ (в ред. от 11.12.2020 г.) приостановлена (ограничена) с 28 марта 2020 года до особого распоряжения деятельность ночных клубов (дискотек), иных аналогичных объектов, объектов массового отдыха, в которых оказываются аналогичные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина. С 11 декабря 2020 года указанное ограничение не распространяется на деятельность ресторанов, кафе, баров, иных предприятий общественного питания.

Таким образом, период с 09.10.2020 г. по 10.12.2020 г. включительно являлся в ООО «Империя» временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

С учетом изложенного, заработная плата истца за период с 03.07.2020 г. по 31.07.2020 г. составит 13412,98 руб. (13949,5 руб.:26х25).

Заработная плата истца за август 2020 года составит 13949,5 руб. (13949,5 руб.:26х26).

Заработная плата истца за сентябрь 2020 года составит 13949,5 руб. (13949,5 руб.:26х26).

Заработная плата истца за период с 01.10.2020 г. по 08.10.2020 г. составит 3616,54 руб. (13949,5:27х7).

Заработная плата истца за период с 09.10.2020 г. по 31.10.2020 г. (с учетом отнесения указанного периода к времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника) составит 6888,64 руб. ((13949,5:27х20):3х2).

Заработная плата истца за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. (с учетом отнесения указанного периода к времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника) составит 9299,67 руб. ((13949,5:24х24):3х2).

Заработная плата истца за период с 01.12.2020 г. по 10.12.2020 г. (с учетом отнесения указанного периода к времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника) составит 3099,89 руб. ((13949,5:27х9):3х2).

Заработная плата истца за период с 11.12.2020 г. по 24.12.2020 г. составит 6199,78 руб. ((13949,5:27х12).

Итого размер заработной платы истца за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. составит 70416,5 руб.

Вместе с тем, из искового заявления и объяснений истца следует, что ей ответчиком выплачена заработная плата в размере 58000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате Семеновой М.О. за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. составит 12416,5 руб. (из расчета 70416,5 руб. - 58000 руб.).

Исковые требования Семеновой М.О. к ООО «Империя» о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 12416,5 руб.

Требования Семеновой М.О. о возложении обязанности на ООО «Империя» произвести страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за соответствующий период также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователи своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу страхователей, согласно положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», относятся, в том числе, организации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

Из указанных норм следует, что организации, как лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам являются плательщиками страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, уплата которых производится в налоговый орган; контроль за правильностью отчислений, полнотой и своевременностью уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляют налоговые органы РФ.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не признавал отношения с истцом трудовыми, не оплачивал страховые взносы за истца на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, необходимо обязать ООО «Империя» уплатить за работника Семенову Марию Олеговну страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены квитанцией №*** от 15.02.2021 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» с ответчика.

Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 1396,66 руб. (по требованиям о взыскании отношений трудовыми, оформлении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку – 300 руб., о взыскании заработной платы – 496,66 руб., компенсации морального вреда – 300 руб., обязании уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г., между работником Семеновой Марией Олеговной и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Империя» по должности администратора, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» оформить с Семеновой Марией Олеговной трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку Семеновой Марии Олеговны о приеме на работу 03.07.2020 г. по должности администратора и увольнении 24.12.2020 г. с указанием основания увольнения - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Семеновой Марии Олеговны заработную плату за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 12416 (Двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» уплатить за работника Семенову Марию Олеговну страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 03.07.2020 г. по 24.12.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в сумме 1396 (Одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования Семеновой Марии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова