Решение по делу № 2-1502/2017 от 30.05.2017

<данные изъяты>                                Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ФИО3 является бывшей супругой, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., не вели общее хозяйство, совместно не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к обоюдному соглашению о разделе совместно нажитого имущества путем заключения договоров дарения. ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв. м. на первом этаже, в совокупности помещений №№, 44, 44а, 44б, 46, 46а. 46б, расположенное по адресу: <адрес>. пом. 1006. ФИО3 подарила ФИО2, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв. м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> Бурнашевское сельское поселение СНТ «Свияга», участок №, предоставленный для ведения садоводства.

В настоящее время у ФИО3 на праве собственности, остались автомобиль, два торговых павильона на Московском рынке, все имущество в квартире (бытовая техника, предметы мебели и домашнего обихода). У ФИО2, после произведенного раздела имущества остался: второй магазин, представляющий собой подвальное помещение, площадью 87,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж и два автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просит разделить в равных долях имущество, оставшееся после досудебного раздела имущества в виде дарения, а именно просит разделить в равных долях, оставшийся у ФИО2 магазин по <адрес>, и выплатить компенсацию в денежном выражении в сумме <данные изъяты>. за два автомобиля и гараж, принадлежащие ФИО2

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником подаренного им бывшей супруге имущества, стала их общая дочь – ФИО1.

Считает, что своими действиями ответчик ввела ФИО2 в заблуждение, предложив заключить договора дарения.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. - 1/2 доли на нежилые помещения, общей площадью 127,8 кв. м. расположенное на первом этаже в совокупности помещений №№, 44, 44а, 44б, 46, 46а. 46б, по адресу: <адрес>. пом. 1006, заключенный между истцом и ответчиком недействительной сделкой.

Признать за истцом право на 1/2 долю на нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв. м. расположенное на первом этаже в совокупности помещений №№, 44, 44а, 44б, 46, 46а. 46б, по адресу: <адрес>. пом. 1006.

Признать переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 127,8 кв. м. расположенные на первом этаже в совокупности помещений №№, 44, 44а, 44б, 46, 46а. 46б, по адресу: <адрес>. пом. 1006 от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО13 (ФИО4) ФИО5, недействительным.

Истец, представитель истца – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л. д. 65), на судебном заседании, иск поддержали.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (л. д. 35, 36), на судебном заседании иск не признали и заявили письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.37-38,39-40).

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 76).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

             В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

          В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л. д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком составлен договор дарения в соответствии, с которым ФИО2 безвозмездно подарил ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв. м., этаж 1, совокупность помещений №, 44, 44а, 44б, 46, 46а, 46б, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1006 (л. д. 22).

    Из п. 3 договора следует, что одаряемая приняла в дар указанную 1/2 долю в праве на помещение.     Согласно п. 6 договора дарения, стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на невыгодных для себя условиях.

Оспариваемый договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения, ФИО3 безвозмездно подарила ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности свою 1/2 долю на земельный участок (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства) с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв. м. находящийся по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, потребительский кооператив (некоммерческого) садоводческого товарищества «Свияга», участок 53 (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения и. о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака № (л. д. 24, 27).

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ., собственником спорного имущества является ФИО13 (ФИО4) ФИО5 (л. д. 23).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что, договор дарения был заключен ФИО2 добровольно. Брачный договор между ними не заключался. ФИО2 понимал природу сделки, что дарил безвозмездно имущество. Встречных обязательств не было, на тот момент раздела имуществ не было.

          Истец считает, что имущество, которое было передано им по договору дарения, фактически являлся досудебным урегулированием спора по разделу имущества между бывшими супругами. Однако, получив иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставшееся у ФИО2 после оформления договоров дарения, считает, что таким образом в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ввела его в заблуждения относительно раздела имущества в виде сделки дарения. Кроме того, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, ФИО2 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником подаренного им имущества бывшей супруге, стала их общая дочь ФИО1

Суд находит, что изменившиеся отношения между сторонами сделки, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по признакам ст. 178 ГК РФ. Доводы истца о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый договор дарения соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о его государственной регистрации, подписан непосредственно истцом.

     В судебном заседании, по инициативе истца были опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в настоящее время с истцом поддерживают дружеские отношения. О разделе совместно нажитого имущества в досудебном порядке между истцом и ответчиком, им было уже известно до расторжения брака между супругами, поскольку факт дарения между истцом и ответчиком обсуждался в присутствии данных свидетелей. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является риэлтором. Примерно около 10 лет была оформлена сделка по договору дарения. ФИО13 хотели поделить объекты и оформить недвижимое имущество, с экономически минимальными затратами. Тогда риэлтор подсказал им, что выгодно было оформить договор дарения, поскольку будет меньше затрат.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд не усматривает признаков недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в установленном порядке между ФИО2 и ФИО3 договора дарения спорного имущества. В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в установленном порядке между ФИО3 и ФИО1 договора дарения спорного недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорного недвижимого имущества была совершена ФИО2 путем введения его в заблуждение, была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; стороны сделки ее действительность не оспаривали; на наличие у них иных целей, не свойственных данной сделке, не указывали. При совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 127,8 кв. м., этаж 1, совокупность помещений №, 44, 44а, 44б, 46, 46а, 46б, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, пом. 1006, стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки; осуществили действия, направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемой; государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3, которая осуществлена в соответствии с требованиями закона; доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что о заключенном ДД.ММ.ГГГГ. договоре дарения квартиры и его содержании истец знал в течение значительного периода времени, (более 3 лет), но не предпринимал попыток оспорить его в разумное время.

Материалами дела установлено, что истец лично участвовал в заключении и подписании договора дарения недвижимого имущества с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационной палате.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований без каких-либо уважительных причин.

Уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока судом в порядке ст. 205 ГК РФ не установлено, в связи, с чем суд находит подлежащим удовлетворению заявления ответчика об истечении срока исковой давности и по данному основанию отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         Истцом не представлено и судом не установлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о наличии у него заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

         При таких обстоятельствах, с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: ░░░15.