Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1647/2015 ~ М-536/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1647/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца А.Е. Плюха А.А. Соболевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) О.В. Коровиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плюха А. Е. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной претензии, услуг представителя, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Плюха обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование2) в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали (ФИО2), управлявший автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), и А.Е. Плюха, управлявший автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО2), гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО (Наименование1), а гражданская ответственность истца – в ЗАО (Наименование2) Согласно заключению (Наименование3) ИП (ФИО1) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За производство досудебной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях осложняет жизнь его семьи, причиняет истцу и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца А.Е. Плюха А.А. Соболева, действующая на основании доверенности, подала заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, просила прекратить производство по делу, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование2) О.В. Коровина, действующая на основании доверенности, не возражала против принятия судом отказа от иска.

Истец А.Е. Плюха в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО (Наименование1) в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, что установлено ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ) года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Заявление представителя истца А.Е. Плюха А.А. Соболевой, действующей на основании доверенности, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Право представителя на полный отказ от исковых требований прямо оговорено в доверенности.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца А.Е. Плюха А.А. Соболевой, действующей на основании доверенности, от искового заявления к ЗАО (Наименование2) о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной претензии, услуг представителя, услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Плюха А. Е. Соболевой А. А., действующей на основании доверенности, от искового заявления к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Плюха А. Е. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:     подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья: Секретарь: