Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-941/2017 от 17.03.2017

                                                                                                            Дело № 2-1085/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                                                           город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

           Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2016 в 21.20 ч. на проспекте Ленинского Комсомола около дома № 1 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, госномер №, под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля ГАЗ-3302, госномер №, под управлением Шнырикова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Шныриков В.В. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцу была перечислена денежная сумма в размере 33 729 руб. Вместе с тем, с указанной суммой не согласен, полагая ее заниженной. Согласно экспертному заключению № 10-2016 от 26.09.2016, составленного ООО «Поволжский юридический Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 598 руб. 69 коп. За экспертное исследование истцом оплачено 10 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

    Просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 869 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на считывание кодов неисправностей в размере 749 руб. 45 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

         Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

        Представитель истца Кузнецова С.А., третье лицо - Кузнецов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что в день ДТП именно он управлял транспортным средством истца, при этом, происшествие произошло в темное время суток на мокром после дождя асфальте. Он двигался по проспекту Ленинского Комсомола со стороны магазина № 38 со скоростью около 40-50 км/ч по второстепенной дороге. Неожиданно из-за поворота выехал автомобиль Газель, который двигался очень медленно, сдавая задним ходом. Он заметил автомобиль буквально за 3 метра до столкновения, пытался сигналить, затормозить, но столкновения избежать не удалось. После ДТП автомобили не передвигались, с места ДТП имеются фотоматериалы, которые были представлены эксперту. Все повреждения, отраженные в справке о ДТП, были образованы в результате спорного происшествия, автомобиль частично восстановлен, на осмотр в рамках судебной экспертизы им также представлялись замененные детали. С выводами судебной экспертизы не согласен, однако, дополнительных доказательств, кроме имеющихся, представлять не намерен.

        Представитель ответчика САО «ЭРГО» Кирилова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, оспаривает возможность образования повреждений при обстоятельствах ДТП, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы полагает в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу страховой компании судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Шныриков В.В., Шнырикова Н.К., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым С.А. и САО «ЭРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кузнецов С.А. является собственником автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТН №.

       Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2016 в 21 час 20 минут около дома № 1 по пр-те Ленинского Комсомола в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Шнырикова В.В. (собственник Шнырикова Н.К.), а также автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А. (собственник Кузнецов С.А.). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 02.09.2016 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Шныриков В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу автомобилю Рено Меган под управлением Кузнецова А.А., совершив столкновение.

В связи с этим, 05.09.2016 Кузнецов С.А. обратился в САО «ЭРГО», застраховавшее его гражданскую ответственность, по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 01.09.2016.

14.09.2016 Кузнецову С.А. была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в общем размере 33 729 рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с представленным САО «ЭРГО» ходатайством, содержащим несогласие как с размером ущерба, так и с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Хижова А.А. № 16409 от 20.04.2017 повреждения на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Поволжский юридический альянс» от 22.09.2016 и ООО «ПРОФ-Экспертиза» от 05.09.2016 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2016.

    Проведя исследование, эксперт указывает, что при осмотре автомобиля Рено Меган у него обнаружено две группы повреждений переднего бампера, при этом установлено наложение условно второй группы повреждений на условно первую, что свидетельствует о наличии повреждений переднего бампера до образования обнаруженного повреждения - дугообразного статического следа. Остальные повреждения - решетки радиатора, переднего номера, передней правой блок-фары, крыла переднего правового, усилителя переднего бампера не имеют признаков наложений друг на друга. При исследовании фотоиллюстраций с места происшествия установлено, что автомобили располагаются на месте происшествия в контакте передней правой частью переднего бампера автомобиля Рено с задним правым колесом автомобиля ГАЗ. В месте контактирования на переднем бампере автомобиля Рено имеется статический дугообразный след потертостей. При сопоставлении повреждений установлено, что дугообразный статический след на переднем бампере автомобиля Рено соответствует наружному диаметру шины колеса, что может указывать на контактирования переднего бампера автомобиля Рено с шиной заднего правового колеса автомобиля ГАЗ. На решетке радиатора правой автомобиля Рено зафиксированы наклонные следы задиров, которые по форме и расположению могут соответствовать контактирования с фартуком заднего правого колеса автомобиля ГАЗ. Остальные следовые контакты на передней части автомобиля Рено не могли образоваться при контактировании с задней правой часть автомобиля ГАЗ, поскольку выступающими поверхностями автомобиля ГАЗ в зоне контактирования являются заднее правое колесо (диск и шина) и фартук заднего правового колеса. При этом, экспертом отмечена зона возможного контактирования, исходя из которой эксперт делает вывод, что остальные выявленные следовые контакты на передней части автомобиля Рено располагаются вне зоны контактирования, а также имеют иной характер образования. При сопоставлении обстоятельств ДТП с повреждениями автомобиля Рено экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Рено свидетельствует о контактирования с неподвижным следообразующим объектом. Конечное расположение автомобилей на месте ДТП также не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку автомобили расположены в контакте, в месте отображения статического дугообразного следа контактирования на переднем бампере автомобиля Рено. В случае движения автомобиля ГАЗ назад, должно было произойти смещение автомобиля ГАЗ справа налево относительно автомобиля Рено, что представленными на исследование фотоиллюстрациями не подтверждается.

Исходя из выявленных признаков, эксперт делает вывод о том, что контактирования между автомобилями Рено и ГАЗ при обстоятельствах ДТП от 01.09.2016 не происходило, что исключает возможность образования повреждений автомобиля Рено при заявленных обстоятельствах.

       Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, из которых следует, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле Рено при обстоятельствах, указанных истцом, носит не вероятностный характер, а категоричный, учитывая также пояснения Кузнецова А.А. – участника ДТП в судебном заседании. Несмотря на то, что на осмотр не был представлен автомобиль ГАЗ, даже при его предоставлении, вывод, сделанный в экспертном заключении, остался бы неизменным, так как можно однозначно сказать, что контактирование автомобилей при заявленных водителями обстоятельствах не происходило. Возможно, контакт автомобилей когда-то имел место быть, но не при этих обстоятельствах. Кроме того, при данных о скоростном режиме автомобилей до столкновения (со слов Кузнецова А.А. около 40 км/ч), характер повреждений при возможном ДТП был бы гораздо значительным, а возможность экстренного торможения вплоть до остановки автомобиля Рено при данных о том, что водитель заметил движущийся ГАЗ за 3 метра до столкновения, с технической точки зрения полностью исключается.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта Хижова А.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. Экспертом осматривался автомобиль истца, который на момент осмотра был частично восстановлен, кроме того, осматривались замененные запасные части.

В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № 73, не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП от 01.09.2016.

    С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16409 от 20.04.2017 и полагает возможным положить его в основу при принятии решения суда.

     Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 01.09.2016, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца о страховом возмещении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Кузнецову С.А. в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и сопутствующих расходов, а также о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

САО «ЭРГО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой судебной экспертизы, в заявлении указывают, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика – САО «ЭРГО». САО «ЭРГО» оплатило судебную экспертизу на основании платежного поручения № от 14.04.2017 в сумме 23 400 руб., в связи с чем просят взыскать с Кузнецова С.А. понесенные расходы, представили подтверждающие оплату судебной экспертизы документы.

        Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Кузнецова С.А. о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт наступления страхового случая и также факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство ответчика САО «ЭРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Кузнецова С.А. в пользу САО «ЭРГО» расходы по проведению экспертизы в размере 23 400 рублей

          Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 869 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░