Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-805/2018 от 13.03.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щекотихиной Светланы Геннадьевны к Алдошкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

по апелляционной жалобе Алдошкина Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Орла от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щекотихиной Светланы Геннадьевны к Алдошкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Алдошкина Сергея Сергеевича в пользу Щекотихиной Светланы Геннадьевны сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере 55953 руб. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Алдошкина С.С. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Чернышовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу представителя истца Щекотихиной С.Г. по доверенности Хохлова И.С., считавшего решение правильным, пояснения специалиста Фомина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щекотихина С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ «Росэнерго») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2017 в 09 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением Щекотихиной С.Г. и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. <...> рус, под управлением Алдошкина С.С.

Оформление ДТП осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных лиц.

При этом, водитель Алдошкин С.С. свою вину не оспаривал.

Щекотихина С.Г. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако ей было отказано без законных оснований.

С целью определения причиненных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Щекотихина С.Г. обратилась к ИП Фонину К.В.

Согласно экспертному заключению № 223/17/ТС-ЭЗ-01 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа поврежденных заменяемых деталей составляет 56600 руб., с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов без учета износа - 105953 руб.

30.10.2017 Щекотихина С.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 56600 руб., неустойку в размере 13584 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. и расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 руб.

Протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве ответчика Алдошкин С.С.

27.10.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило Щекотихиной С.Г. страховое возмещение в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хохлов И.С. уточнил исковые требования, отказавшись от иска к ООО «НСГ-Росэнерго» и просил взыскать с Алдошкина С.С. сумму ущерба сверх выплаченного страхового возмещения в сумме 55935 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Алдошкин С.С. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Обращает внимание на то, что ДТП было оформлено по обоюдному согласию сторон в рамках упрощенного порядка, посредством заполнения европротокола, который до настоящего времени не признан недействительным и не отменен.

Настаивает на том, что возмещение убытков, причиненных транспортному средству истца в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать лимита ответственности, а именно 50 000 руб.

Ссылается на то, что в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю ( п.1 ст.408 ГК РФ).

Полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Щекотихиной С.Г. в полном объеме (в размере 50 000 руб.), возмещение ущерба в рамках европротокола на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты, не предусмотрено законом.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии с п. 5 ст. 11 от 25.04.2002 № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 30.07.2017 в 09 часов 40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <...>, под управлением Щекотихиной С.Г., и автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. <...> рус, под управлением Алдошкина С.С.

Гражданская ответственность водителей Щекотихиной С.Г. и Алдошкина С.С. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Щекотихина С.Г. и Алдошкин С.С., при наличии договоров страхования и отсутствия разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП, заполнили бланки извещений о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в которых согласованно зафиксировали схему ДТП, повреждения транспортных средств, иные обстоятельства, а также вину Алдошкина С.С. в произошедшем ДТП (л.д.7,8).

Так, из извещения о ДТП усматривается, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения: переднего правого крыла, бампера, галогенки, решетки галогенки. Замечания к протоколу со стороны Щекотихиной С.Г. и Алдошкина С.С. отсутствовали, что подтверждается их подписями.

Обращаясь за судебной защитой, Щекотихина С.Г. просила взыскать ущерб от ДТП со страховой компании ООО « НСГ-Росэнерго».

Однако, 27.10.2017 Щекотихиной С.Г. была произведена выплата ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения, предусмотренного п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере в сумме 50000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № 6767 от 27.10.2017.

В связи с произведенной выплатой, Щекотихина С.Г. отказалась от исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго», предъявив требования к Алдошкину С.С. о взыскании с него ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Алдошкин С.С. оспаривал свою вину в ДТП, ссылался на то, что был введён истцом в заблуждение относительно последствий оформления извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Между тем, из материалов дела усматривается, что извещение о ДТП Алдошкиным С.С. не обжаловано и недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права и установив факт ДТП, вину ответчика в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с Алдошкина С.С. в пользу Щекотихиной С.Г. ущерба сверх лимита ответственности страховщика установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 55953 руб. (105953 руб. – 50000 руб. = 55953 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченной страховщиком в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 11.1 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, тогда как ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вид страхования предусмотрен пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона № 4015-1.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО.)

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе, порядок разрешения споров по обязательному страхованию (пп. «д» п. 2 ст. 5).

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил.

Согласно абзацу первому пункта 3.7 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 Правил (в случае оформления документов о ДТП в упрощенном порядке), не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, полностью воспроизводит положения абзаца первого пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты.

Данное положение Правил направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам ГК РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО, а также постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», из которого следует, что в результате возмещения убытков от ДТП в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как указал в данном постановлении Конституционный Суд РФ, исходя из взаимосвязи закона Об ОСАГО с положениями главы 59 ГК РФ следует, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Щекотихиной С.Г. в полном объеме, что возмещение ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о том, что после выплаты страховой компанией страхового возмещения прекратились обязательства, в том числе причинителя вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 (в настоящее время постановление отменено) основана на неправильном толковании норм материального права, которые не содержат запрета на обращение потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда при оформлении ДТП в упрощенном порядке.

Само по себе оформлении сторонами документов о дорожно- транспортном происшествии путем заполнения извещения о ДТП, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда за счет его причинителя по правилам главы 59 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно последствий оформления ДТП в упрощенном порядке судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выбранный способ оформления ДТП и извещение о ДТП оспорены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдошкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи