Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 07.07.2020

Мировой судья Кохвакко О.С. Дело № ...

Судебный участок № ........ 10MS0№ ...-31

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Н. Б. на определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ с Демидовой Н. Б. в пользу ООО «Фармацевтическое предприятия «Панацея» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

С указанным определением не согласна заявитель. В частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на то, что приобретенный ею товар исправен, что подтверждено проведенной экспертизой, в связи с чем его должен был принять продавец и возвратить уплаченные денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Демидовой Н.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка № ........ Республики Карелия вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Демидовой Н.Б. к ООО «Фармацевтическое предприятие «Панацея» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела, в целях правильного его разрешения, согласно определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт», расходы по проведению возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 10 000 руб., оплата произведена ответчиком, согласно платёжного поручения № ..., в полном объёме ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о взыскании с Демидовой Н.Б. расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу указанного решения.

По изложенным основаниям обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, между тем данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех юридических и физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев