Решение по делу № 2-629/2017 ~ М-361/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Винокуровой И.И., ее представителя по доверенности Карплюка Н.В., третьего лица и истца Винокуровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Винокурова Д.А., представителя ответчика ПАО "Машиностроительный завод" Спириной С.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой И.И., Винокуровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Винокурова Д.А., к ПАО "Машиностроительный завод" о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

21.02.2017 в суд обратились Винокурова И.И., Винокурова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Винокурова Д.А., <дата> г. рождения, м к ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО «МСЗ») о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что истец Винокурова И.И. с 09.04.1987 г. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Вместе с нею в указанной комнате зарегистрированы и проживают члены её семьи: дочь Винокурова Е.А. с 1987 г., внук Винокуров Д.А, <дата> г. рождения, - с 2006 г. Данная комната в настоящее время принадлежит на праве собственности ПАО «Машиностроительный завод», используется ЗАО «Отдых» в качестве коммерческого жилья. На семейном совете решили о приватизации комнаты на Винокурову И.И. и несовершеннолетнего Винокурова Д.А. В июле 2016 г. истцом подано заявление ответчику о приватизации комнаты, ответа не последовало до настоящего времени, что расценивается как отказ в передаче жилья в собственность. Истицы, ссылаясь на ст.ст.2, 4, 8, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1, определение КС РФ от 02.11.2000 № 220-0, Постановление КС РФ от 03.11.1998 N 25-П, ч.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывают, что на протяжении уже более 28 лет Винокуровы И.И. и Е.А., а ребенок – на протяжении 10 лет, зарегистрированы и проживают в указанной изолированной комнате, которая имеет обособленный выход в общий коридор, в состав мест общего пользования входят кухня и туалет. Отсутствуют причины, которые могли бы препятствовали приватизации спорного помещения и могли бы служить законным основанием для отказа в приватизации комнаты, в частности, здание, в котором расположена комната, находится вне территории ПАО «Машиностроительный завод», построено здание не на средства ПАО МСЗ (ОАО МСЗ), другого постоянного жилья за время работы у ответчика истице не предоставлялось, спорная комната никогда не использовалась, согласно своему формальному правовому режиму, как специализированное помещение (в качестве помещения в общежитии): помещений культурно-бытового назначения в здании не имелось и не имеется, мебелью и другими предметами культурно-бытового назначения помещение не укомплектовано, текущий ремонт комнаты истица с членами семьи производит самостоятельно за личный счет, кроме того, ранее в приватизации иного жилья Винокурова И.И. и несовершеннолетний Винокуров Д.А. не участвовали.

Просят суд признать отказ ПАО «Машиностроительный завод» в приватизации занимаемой ее семьей <адрес> (бесплатную передачу в собственность) незаконным; признать за Винокуровой И.И. и Винокуровым Д.А. право равнодолевой собственности (по <размер> доли) на <адрес> Московской области в порядке приватизации; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 600 руб.

В судебном заседании истица Винокурова И.И., ее представитель по нотариальной доверенности от 01.10.2016 г. – Карплюк Н.В. и действующая в интересах несовершеннолетнего сына Винокурова Д.А. – Винокурова Е.А. (она же – третье лицо) обоснование иска и требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что семья истицы на законных основаниях была вселена в предоставленное ей жилое помещение до акционирования предприятия, ранее в приватизации не участвовали; Винокурова Е.А. на участие в приватизации не претендует. В качестве общежития спорная комната не используются.

Представитель ответчика ПАО «МСЗ» Спирина С.Ю., действующая на основании доверенности от 16.12.2016, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска; поддержала представленный в дело письменный отзыв (л.д.42-45).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Отдых», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.197), по просьбе, изложенной в ранее поданном ходатайстве, в котором указано, что третье лицо с исковыми требованиями не согласно, поскольку здание, в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью ответчика (л.д.28).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из карточки регистрации и поквартирной карточки от 18.07.2016 (л.д.37), от 20.03.2017 (л.д.39), карточке регистрации (л.д.41), - Винокурова И.И., <дата> г. рождения, с 09.04.1987 г. и по настоящее время постоянно по месту жительства зарегистрирована по <адрес>; вместе с нею по данному адресу по месту жительства: дочь Винокурова Е.А., <дата> г. рождения, проживает с рождения, зарегистрирована 27.03.2002 (достижение 14 лет), и несовершеннолетний сын Винокуровой Е.А. – Винокуров Д.А., <дата> г. рождения (согласно свидетельству о рождении, л.д.13), проживает и зарегистрирован с 23.03.2006 (с рождения).

Из копии финансового лицевого счета от 18.07.2016 (л.д.38), от 20.03.2017 (л.д.40), открытого на Винокурову И.И., следует, что Винокурова И.И. и члены её семьи Винокурова Е.А. и Винокуров Д.А. занимают <адрес>, категория жилья «ПАО «Машиностроительный завод»; договор аренды: ЗАО «Отдых» Жилой фонд коммерческого использования; лицевой счет открыт на основании постоянной регистрации от 09.04.1987 г. Задолженности по жилищно-коммунальным услугам на 01.03.2017 нет.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся как квартира, так и комната, которые предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан (ст.ст.15, 16 ЖК РФ).

20.07.2016 г. Винокурова И.И. и Винокурова Е.А. обратилась к руководству ответчика с просьбой передать в собственность Винокуровой И.И. и несовершеннолетнему Винокурову Д.А. по <размер> доли каждому в порядке приватизации занимаемое жилое помещение (л.д.33-36).

В представленной в дело ответчиком письменной позиции ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что помещения, в отношении которых заявлено требование, являются частью объекта, принадлежащего ПАО «Машиностроительный завод», право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности возникло на основании сделки, а именно плана приватизации № СА-467 от 12.11.1993. Согласно ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения. Сослались на ч.5 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14; на ст.105 ЖК РСФСР. Указали, что объем прав граждан, проживающих в помещениях, расположенных в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, определен в ст.13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, в частности, граждане не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. До января 2005 г. истцы, проживая в общежитии, обладали правом встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заявление о приватизации было подано истцами в июле 2016 г., как указано в иске, таким образом, эта дата является датой волеизъявления истца о намерении реализовать, по ее мнению, принадлежащее ей право на приватизацию. Таким образом, к правоотношениям, возникшим в связи с названным волеизъявлением истцов, должно применяться законодательство, действующее, начиная с названной даты. Субъектный состав участников правоотношений, регулируемый Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», является определяющим, возникновение обязанностей юридических лиц, являющихся частными собственниками, предоставить гражданам занимаемые ими помещения, право собственности на которые зарегистрировано этими юридическими лицами, законом не предусмотрено. В п.1 ст.16 ЖК РФ приведен исчерпывающий перечень жилых помещений, который расширительному толкованию не подлежит. Штамп о регистрации истца не содержит указание ни на номер комнаты, ни на номер квартиры, имеется отметка «общ». Ни в момент возведения, ни в настоящее время здание не обладает признаками жилого дома; документы БТМ содержат информацию о наличии на первом этаже здания душевых, ванных комнат, сушильной комнаты, постирочных, бойлерных, читального зала, библиотеки, спортзала, что в момент возведения здания могло быт только в общежитиях. Общежития на момент акционирования Машиностроительного завода не относись к объектам жилищного фонда; являлись нежилыми помещениями гражданского назначения, поэтому не было включено в состав имущества, подлежащего приватизации. Включение данного объекта в состав приватизируемо имущества не зависело от воли предприятия. Приватизации подлежали все объекты, кроме тех, в отношении которых существовал прямой запрет. Органами прокуратуры в 1997 г. проводилась проверка законности приватизации; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Здание, в котором расположено помещение, в отношении которого заявлен иск, не является ведомственным жилым домом и не было таковым в 1993 г. В декабре 2013 г. ПАО «МСЗ» поручено проработать вопрос о безвозмездной передаче помещений, в отношении которых заявлен иск, в собственность муниципального образования; письмом от 30.05.2014 Глава г.о.Электросталь сообщил о незаинтересованности Администрации города в приобретении общежития путем передачи в собственность муниципального образования. Таким образом, ответчик не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам в порядке приватизации; истцы занимают помещения, которые расположены не в ведомственном жилом доме; в момент заселения помещения имели статус общежития; помещении в общежитии ни в период действия первоначальной редакции Закона о приватизации жилищного фонда, ни в период действия редакции на дату волеизъявления истца, не подлежали приватизации; истцы не имели бы права приватизировать занимаемые жилые помещения, даже если бы эти помещения не вошли в состав приватизируемого имуществ и остались бы в муниципальной собственности; истцы не относятся к категории граждан, которые могут быть выселены из занимаемых помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.42-45).

Согласно акту государственной приемочной комиссии, 11.11.1970 г. принято в эксплуатацию пятиэтажное кирпичное здание общежития по <адрес> (л.д.46-49); имеется технический паспорт на здание общежития, гостиницы по <адрес> (л.д.72-131, 198-208).

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2003 серии 50 АД № 461440 видно, что жилое помещение с подвалом, по <адрес> назначение по БТИ «общежитие», принадлежит на праве собственности ОАО «Машиностроительный завод» на основании Плана приватизации Производственного объединения «Машиностроительный завод» города Электросталь Московской области, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области (Мособлкомимуществом) от 16.09.1993 № 654. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2003 за № 50-01/46-03/2003-441.1 (л.д.192).

Из упомянутой выше копии финансового лицевого счета следует, что в настоящее время общежитие <адрес> в котором находится занимаемая семьей истцов комната, находится в аренде у ЗАО «Отдых» по договору аренды и используется в качестве коммерческого жилищного фонда, гостиницы, общежития.

В соответствии с первоначальной редакцией ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23.12.1992 г. в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесены изменения (вступили в силу с 10.01.1993), согласно которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона (в редакции от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из представленного заключения прокуратуры в/ч 9333 от 23.07.1997 о проверке законности приватизации ПО «Машиностроительный завод» (л.д.139-144) и Плана приватизации ПО «Машиностроительный завод» (л.д.145-191) усматривается, что действия по приватизации начаты 25.09.1992. 22 января 1993 г. конференцией трудового коллектива ПО «Машиностроительный завод» был согласован план приватизации, принято решение об акционировании. Планом предусматривались положения по использованию объектов, не подлежащих приватизации: жилой фонд, объекты соцкультбыта передаются в муниципальную собственность.

Включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из указанных положений, их взаимосвязи следует, что независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 г. либо после) граждане, проживающие в таких жилых помещениях, вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, после включения в 1993 г. здания общежития по <адрес>, в план приватизации ПО «Машиностроительный завод», у граждан, имеющих регистрацию по месту жительства и проживающих в жилых помещениях общежития на момент перехода предприятия в иную форму собственности, сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцу Винокуровой И.И. жилое помещении в общежитии ПО «Машиностроительный завод» на <адрес>, было предоставлено в 1987 г., т.е. до изменения формы собственности государственного предприятия. Законность предоставления Винокуровой И.И. жилого помещения ответчиком не оспорена. Занимаемое истицей и членами её семьи жилое помещение в качестве общежития не используется, что ответчиком также не оспорено.

Таким образом, суд считает несостоятельными приведенные в письменном отзыве доводы ответчика, а также приведенные третьим лицом доводы, что занимаемое истцом жилое помещение не может быть приватизировано, в т.ч. и по мотиву принадлежности его на праве собственности ПАО «МСЗ».

Непредставление ответа на полученное 20.07.2016 г. заявление истцов о приватизации – т.е., фактический отказ ПАО «МСЗ» в заключении договора о бесплатной передаче в собственность истца Винокуровой И.И. и несовершеннолетнего Винокурова Д.А. занимаемого жилого помещения, нарушает их право, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в том числе в случае изменения формы собственности государственного учреждения.

Из выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что истец Винокурова И.И. с 09.04.1987 г. - еще до начала приватизации была зарегистрирована по месту жительства в общежитии по <адрес>, - т.е., не участвовала и не могла участвовать в приватизации других жилых помещений. Несовершеннолетний Винокуров Д.А., <дата> г. рождения, с рождения зарегистрирован в данном жилом помещении, таким образом, со своего рождения также не участвовал в приватизации.

Доводы ответчика о том, что у несовершеннолетнего Винокурова Д.А. отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку в таковом он зарегистрирован в 2006 г., - несостоятельны, так как в силу положений жилищного и гражданского законодательства право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от такого права его родителя, а в данном случае право матери – Винокуровой Е.А. по пользованию спорным жилым помещением возникло с рождения в 1987 г. и, кроме того, согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 жилое помещение в порядке приватизации вправе приобрести граждане в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего.

Зарегистрированная вместе с истцом в комнате № общежития член её семьи – дочь Винокурова Е.А. (мать несовершеннолетнего) на приватизацию не претендует, от таковой отказывается, о чем ею указано в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования о признании незаконным отказа ответчика в приватизации истице и несовершеннолетнему ребенку спорной комнаты и признании за Винокуровой И.И. и несовершеннолетним Винокуровым Д.А. права собственности в порядке приватизации на спорную комнату с размером доли каждого <размер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные расходы истца Винокуровой И.И. по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. за подачу искового заявления в суд подтверждены чеком-ордером от 08.02.2017 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Машиностроительный завод» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Винокуровой И.И., Винокуровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Винокурова Д.А., удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «Машиностроительный завод» в приватизации (бесплатной передаче в собственность) занимаемой Винокуровой И.И. и членами её семьи комнаты <адрес>.

Признать за Винокуровой И.И. и Винокуровым Д.А. право долевой собственности, с размером доли каждого – <размер> в порядке приватизации на <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, для государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ПАО «Машиностроительный завод» в пользу Винокуровой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 16 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.