Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5989/2021 от 23.08.2021

Судья Кобзев А.В. Дело № 22-5989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда             Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи           Ботошан В.В.

с участием:

прокурора                                    Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)              <ФИО>1

адвоката      <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 и представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>6 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Щербинивского районного суда Краснодарского края <Дата ...> <ФИО>1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 и ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на <Дата ...> осужденным отбыто 2 года 1 месяц 7 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня.

Осужденный <ФИО>1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указывая, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, ответственно относится к трудовым обязанностям, нарушений технической безопасности трудовой дисциплины не допускал.

Врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>6 обратился в суд также с представлением о замене осужденному <ФИО>1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он положительно характеризуется и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства указал, что с учетом мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-11, <ФИО>1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении данного материала нарушен принцип состязательности сторон; судом не исследовалась его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...> <ФИО>7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного <ФИО>1 и адвоката <ФИО>5, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовного, уголовно-процессуального закона, однако данные требования закона судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> <ФИО>1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70,71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений и на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, он отбыл более половины назначенного ему наказания.

Начало срока - <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене <ФИО>1 неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене <ФИО>1 неотбытого им наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, обосновал свои выводы тем, что пришел к выводу о недоказанности перевоспитания <ФИО>1 и его исправление за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытого <ФИО>1 наказания более мягким видом наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отсутствие гражданских исков, а также вышеприведенные законоположения и критерии замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что <ФИО>1 вину, в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. За период отбывания наказания администрацией исправительной колонии <ФИО>1 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, встал на путь исправления, принимает участие в индивидуально-воспитательной работе, нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен с 20<Дата ...>, к труду относится добросовестно, учавствует в благоустройстве территории, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, производит выплаты по алиментам. Администрация учреждения посчитала целесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

В материалах дела также имеется представление врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>8, согласно которому администрация учреждения положительно характеризует осужденного и ходатайствует о замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства, характеризующие поведение <ФИО>1 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст.38923 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более половины назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 2 поощрение при отсутствии взысканий, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи и эти связи носят положительный характер, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание приведенные выше сведения о поведении осужденного <ФИО>1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенным деяниям, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время <ФИО>1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление и достижение цели наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство осужденного и представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании – исправительными работами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, послужившие отказу в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 и представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-11, противоречат имеющемуся материалу, а также показаниям представителя администрации ФКУ ИК-11.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 и представления врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>6 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами – отменить, жалобу осужденного и представление врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Заменить <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Щербинивского районного суда Краснодарского края <Дата ...>, исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда                 В.В. Горбань