Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-153/17                                                                                        мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                      С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                                   Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ОТП Банк» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по иску Мальчина М.М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мальчина М.М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования Мальчина М.М., с ОАО «ОТП Банк» в пользу Мальчина М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения по кредитному договору № *** от 03 декабря 2012 года в размере 33600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 16800 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 56400 рублей, в удовлетворении остальной части требований Мальчина М.М. отказано, с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1208 рублей.

11 ноября 2016 года представителем АО «ОТП Банк» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мальчина М.М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей отменить, вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Мальчину М.М. к ОАО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем АО «ОТП Банк» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08 декабря 2016 года представителю «ОТП Банк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по иску Мальчина М.М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

10 января 2017 года представителем АО «ОТП Банк» подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе представитель АО «ОТП Банк» указал, что банк действительно имеет обособленное подразделение - операционный офис «Благовещенский», расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108. Однако, извещение банка по вышеуказанному адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, не явилось надлежащим извещением о дате и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, в нарушение ч.5 ст.113 ГПК РФ, не было направлено по месту нахождения банка по адресу: 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе,16 А стр.1. Данный адрес указан в Уставе банка. Также судебное извещение не было направлено судом в адрес представительства или филиала банка, которые также указаны в Уставе банка. Согласно Уставу банка от 2016 года, операционный офис «Благовещенский» по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, не является филиалом или представительством банка. Согласно Уставу банка от 2014 года, действовавшего на момент рассмотрения гражданского дела, операционный офис «Благовещенский» по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, также не является филиалом или представительством банка. Таким образом, банк не был извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела. Как указывает мировой судья в обжалуемом определении от 08 декабря 2016 года, банк получил вышеуказанное решение по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, то есть по адресу, где находится операционный офис банка - обособленное подразделение, которое не уполномочено заниматься представлением интересов банка в судах Российской Федерации. Решение суда должно было быть направлено либо в адрес банка, либо в адрес его представительства или филиала, указанные в Уставе банка. Таким образом, обжалуемое решение было направлено неуполномоченному лицу, в связи с чем, банк не по своей вине не смог своевременно обжаловать вышеуказанное решение мирового судьи. Просит определение мирового судьи Амурской области по БГСУ № 1 от 08 декабря 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по БГСУ № 1 по иску Мальчина М.М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей отменить, вынести новое определение о восстановлении АО «ОТП Банк» срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по БГСУ № 1 по иску Мальчина М.М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Согласно представленным на частную жалобу возражениям Мальчина М.М., в договоре банковского счета от 03 декабря 2012 года в качестве юридического адреса, наравне с адресом: г.Москва, Ленинградское шоссе,16 стр.1, указан дополнительный адрес ОО «Благовещенский» филиала «Дальневосточный» ОАО «ОТП Банк» г.Благовещенск, ул.Ленина,108, при этом никаких дополнений о том, что данное отделение не является филиалом или представительством банка, нет. Кроме того, поскольку факт существования филиала в принципе банком не отрицается, у филиала была возможность перенаправить решение в головной офис. Согласно уведомлению в материалах дела, решение банком получено 24 августа 2015 года. На факт получения решения указывает и то обстоятельство, что банк исполнил обязательства по данному решению, а именно - исполнительный документ, выданный на основании решения суда, был банком исполнен еще в сентябре 2015 года, что подтверждается платежным поручением № *** от 11 сентября 2015 года. Платежный документ содержит назначение платежа: по ИЛ МС Амурской области по делу *** от 28 июля 2015 года и заявлению взыскателя Мальчина М.М. от 07 сентября 2015 года. Таким образом, на дату исполнения решения, а именно - на 11 сентября 2015 года, банку было известно о принятом решении. До момента вступления решения в законную силу, на момент его исполнения, а также после исполнения решения ответчик в суд с апелляционной жалобой не обращался. Объективных причин, создающих препятствия для обжалования у банка не имелось. Просит в удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи по БГСУ № 1 от 08 декабря 2016 года отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч.3 ст.107, ч.2 ст.108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

При этом суд принимает во внимание, что реализовать свое право на обжалование решения суда лица, участвующие в деле, а также заинтересованные лица, имеют возможность после ознакомления с содержанием такого решения, его мотивированным текстом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда, в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ, разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 постановлено решение по делу по иску Мальчина М.М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. Сторонам разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Согласно отметке на мотивированном тексте решения, в окончательной форме оно принято 19 августа 2015 года.

11 ноября 2016 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2016 года представителю ответчика АО «ОТП Банк» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано по причине того, что в материалах дела имеется уведомление о вручении копии решения представителю ответчика АО «ОТП Банк» 08 октября 2015 года.

Давая оценку обстоятельствам уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мотивированное решение мирового судьи получено ответчиком 08 октября 2015 года, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения суда, и реализации своего права на подачу апелляционной жалобы, в связи с направлением 08 октября 2016 года копии решения суда ответчику по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, при этом судом учтено, что данный адрес указан и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Частью 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Мальчиным М.М. был указан следующий адрес ответчика ОАО «ОТП Банк»: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, по месту заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора между Мальчиным М.М. и ОАО «ОТП Банк» Устав банка с указанием о том, что операционный офис «Благовещенский», расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108, не является филиалом или представительством банка, истцу не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Судом были приняты достаточные меры для направления АО «ОТП Банк» копии решения суда от 28 июля 2015 года, согласно уведомлению в материалах дела, 24 августа 2015 года указанное решение суда получено представителем ответчика по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина,108.

Судом также учитывается, что решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мальчина М.М. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей на основании исполнительного листа от 28 июля 2015 года исполнено ответчиком в полном объеме 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в исполнительном листе.

В судебное заседание, назначенное на 28 июля 2015 года, представитель ответчика не явился, копии Устава об ином месте нахождения банка либо его филиала не представил, обязанности извещать ответчика по месту нахождения всех его представительств и филиалов у суда не имеется, в срок до 11 ноября 2016 года, каких-либо действий по обжалованию указанного решения суда ответчик не предпринимал, между тем, оспариваемое решение суда исполнил 11 сентября 2015 года в полном объеме.

Апелляционная жлоба с требованием об отмене решения суда от 28 июля 2015 года была подана в суд лишь 11 ноября 2016 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Судом были приняты достаточные меры для направления копии решения суда от 28 июля 2015 года, получение решения суда подтверждается имеющейся распиской.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания ответчика участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представителем АО «ОТП Банк» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июля 2015 года и при этом отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу представителя АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                 С.В. Беляева