Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 (2-9134/2019;) ~ М-9114/2019 от 19.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» к Альмяшеву У.А., ООО «Дентро» и ООО «Тикане» о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» и Альмяшеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу судебным решением спор в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», разрешен по существу, а постановленным в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определением иск к Альмяшеву У.А. выделен в отдельное настоящее производство. Далее в качестве соответчиков по последнему привлечены ООО «Дентро» и ООО «Тикане», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 95.119 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республик Карелия №, суд считает, что обращение ООО «Технострой» подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 399 км автодороги «Россия» в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Альмяшева У.А., управлявшего принадлежащим ООО «Тикане» автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Альмяшевым У.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не Альмяшевым У.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Альмяшевым У.А., допустившим столкновение с машиной, принадлежащей ООО «Технострой», были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак к795рв13 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Более того, наряду со страхованием по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем условия данной страховой защиты не относят на страховщика возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, превышающий расчет определяемый Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поэтому в части иска ООО «Технострой» к АО «Группа Ренессанс Страхование» указанным решением от 19 декабря 2019 года отказано. Данный судебный акт подлежит учету в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся не только на ПАО СК «Росгосстрах». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ предполагают полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховых компаний, связано в неверным пониманием действующего законодательства и условий добровольного страхования. Они устанавливают целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное, как и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом и Правилами страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», не предусматривает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикане» и ООО «Дентро» заключен договор аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, включая автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Альмяшев У.А. управлял этой автомашиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Дентро».

Изложенное свидетельствует о том, что ни Альмяшев У.А., ни ООО «Тикане» не являются надлежащими ответчиками, как следствие, в данной части иска следует отказать.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца без учета износа транспортного средства составят 296.000 руб., а с учетом этого показателя 205.200 руб.

В связи с возражениями против суммы иска при разрешении спора назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины ООО «Технострой». Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в 368.237 руб. без учета износа транспортного средства и в 273.118 руб. с учетом этого износа при стоимости самой машины до ДТП в 689.343 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели и констатировать отсутствие конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоявшейся досудебной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 170.300 руб. и взыскания с данной организации решением от 19 декабря 2019 года дополнительных 102.818 руб. общая (полная) величина обязательства данного страховщика перед истцом – 273.118 руб. Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 95.119 руб. (368.237 – 273.118), что является составной частью реального ущерба, относится на ООО «Дентро». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ООО «Дентро» обязано компенсировать истцу с пропорциональным учетом цены иска по уже разрешенной его части 2.989 руб. 43 коп. по оплате государственной пошлины, 2.927 руб. 53 коп. за исследование состояния поврежденной машины и 5.018 руб. 63 коп. по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Альмяшеву У.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 95.119 руб. в возмещение материального ущерба и 10.935 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов