Решение по делу № 33-4306/2013 от 28.10.2013

Дело № 33-4306

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупчиевой П.Б. по гражданскому делу по иску Тупчиевой П.Б. к СПК «Баммат», Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и администрации г.Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении Тупчиевой П. Б. 3 х-летнего срока исковой давности, как пропущенного без уважительных причин.

В удовлетворении иска Тупчиевой П. Б. к СПК «Баммат», Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и Администрации г. Махачкалы о взыскании в счет ущерба № руб., в счет компенсации морального вреда № руб. и судебных расходов в сумме № руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В удовлетворении встречного иска Бамматова С. А. к Тупчиевой П. Б. о компенсации морального вреда в размере № руб. и возмещении судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере № руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Тупчиевой П.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Бамматова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тупчиева П.Б. обратилась в суд с иском к СПК «Баммат», Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и Администрации г.Махачкалы о возмещении убытков и взыскании вреда.

В обоснование своих исковых требований Тупчиева П.Б. указала следующее.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ее иска к ПСК «Баммат» и администрации г.Махачкалы о признании ее законным владельцем земельного участка, находящемся в СПК «Баммат» за № №, а встречные исковые требования председателя СПК «Баммат» Шапиева А.Ш. к ней о признании договора о выделении земельного участка от <дата> недействительным, удовлетворены. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и вступило в законную силу. Тем самым, она лишена каких-либо прав на земельный участок.

Признавая данный договор недействительным, суд указал, что он был заключен в нарушение действующего на то время законодательства, поскольку согласно ст.ст. 15, 52 Закона ДАССР «О Земле» право изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование, аренду являлось исключительной прерогативой сельских, городских, районных Советов народных депутатов, а не администрации предприятия в лице генерального директора.

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, следовательно, Бамматов С.А. должен нести ответственность за убытки, причиненные ей фактическим изъятием земельного участка, выделенного ей по договору бессрочного пользования от <дата>.

Она выполнила обязательства, возложенные на нее договором, то есть, уплатила в кассу <дата> № рублей и <дата> № рублей за прокладку дороги, водопровода, электричества и ограждения всего дачного поселка. Остальная сумма, указанная в договоре, удержана из ее заработной платы. Согласно справке ОАО Юганскнефтегаз от 01.05.1995г. ею всего уплачено № рублей, что согласно представленного ею расчета, с учетом процентной ставки банковского рефинансирования, составляет № рублей.

Указанную сумму она просит взыскать с СПК «Баммат» в ее пользу.

Помимо убытков, ей причинен моральный вред. В частности, в ходе попыток восстановить свои законные права, серьезно ухудшилось ее здоровье.

Истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Бамматова С.А. в счет причиненного ущерба - № руб., в счет компенсации морального вреда - № руб. и в счет компенсации судебных расходов - № руб.

Кроме того, Тупчиева П.Б. просила также восстановить ей срок исковой давности по иску о взыскании убытков и возмещении вреда.

Бамматов С.А. обратился в суд со встречным иском к Тупчиевой П.Б. о компенсации морального вреда в размере № руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование своих требований Бамматов указал, что не соответствует действительности утверждение Тупчиевой М. о том, что он должен нести ответственность за изъятие у нее земельного участка.

Ничем не доказано то, что якобы по его вине пропали кирпичи с земельного участка Тупчиевой П. в количестве № тыс. штук на сумму № рублей.

Просил суд обратить внимание и на пропуск Тупчиевой П. срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В результате судебных тяжб с Тупчиевой П. он серьезно заболел на нервной почве, вынужден был проходить длительное лечение.

Моральный вред, причиненный ему, Бамматов С.А. оценивает в № рублей. Соответственно он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупчиева П.Б. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Тупчиева П.Б. указала следующее.

По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о пропуске Тупчевой П.Б. срока исковой давности.

Судом не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что ею был перенесен инсульт в 2007 году и до 2011 года, она была нетранспортабельна, то есть, не могла передвигаться, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности. Судом проигнорирована основная справка, приложенная Тупчиевой П.Б. как доказательство по делу.

<дата> судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены. Однако впоследствии этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи Гаджимагомедова Г.Р. при рассмотрении данного гражданского дела.

В своих возражениях ответчик Бамматов С.А. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тупичевой П.Б. – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2004г. по гражданскому делу № по иску Тупчиевой П.Б. к Бамматову С.А., СПК «Баммат», Администрации г.Махачкалы и др. о признании ее законным владельцем земельного участка №№, находящегося в СПК «Баммат», в удовлетворении ее исковых требований отказано, а встречные исковые требования председателя СПК «Баммат» Шапиева А.Ш. к Тупчиевой П.Б. о признании договора о выделении земельного участка от <дата> недействительным, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.03.2004г. решение суда от 06.02.2004г. оставлено без изменения, а жалоба Тупчевой П.Б. – без удовлетворения.

Согласно расписке и протоколу судебного заседания от 15.01.2004г., которые были предметом исследования в суде при рассмотрении последнего иска Тупчиевой П.Б., истица не предъявила требований о возмещении ей убытков вследствие потраченных средств за землю, а также материальных вложений в нее (прокладка дороги, водопровода, электричества, ограждение и др.).

Тупчиева П.Б. обратилась в суд 02.12.05г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда в порядке надзора. Однако определением суда от 19.01.2006г. в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора ей было отказано.

Как указано в ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

По смыслу данной нормы уважительными причинами пропуска 3-х -летнего срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд в 3-х летний срок, или же лишавшие такой возможности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что по данному делу уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности не усматривается.

Доводы Тупчиевой П.Б. о том, что она обжаловала решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2004г., пыталась вернуть земельный участок, в 2006 и 2007гг. этим вопросом занимался работник телевидения, в 2007г. она перенесла инсульт и проводила лечение, а в 2012г. она обратилась с иском в суд, однако суд оставил его без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано в решении суда от <дата>г., данные обстоятельства не лишали и не препятствовали своевременному обращению Тупчиевой П.Б. с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд установил, что истицей 3-х летний срок исковой давности по данному делу пропущен без уважительных причин.

Соответственно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и исковых требований Тупчиевой П.Б. к СПК «Баммат», Бамматову С.А., Шапиеву А.Ш., Охолову М.А. и Администрации г.Махачкалы о взыскании в счет ущерба № руб., в счет компенсации морального вреда № руб. и судебных расходов в размере № руб., отказано.

Данный вывод суда является законным и обоснованным. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Тупчиевой П.Б. не представлено суду бесспорных доказательств того, что с периода 2004г. у нее не имелось реальной возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Всем представленным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам, представленным Тупчиевой П.Б. в обоснование позиции об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что <дата> судьей Гаджимагомедовым Г.Р. принято заочное решение, которым ее требования удовлетворены, однако этим же судьей принято противоположное решение при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о необъективности судьи при рассмотрении данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочное решение было вынесено <дата> в отсутствие ответчиков по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Впоследствии заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.12.2012г. было отменено на основании заявлений ответчиков, представивших суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При очередном рассмотрении иска Тупчиевой П.Б. в суде первой инстанции было установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявила сторона ответчиков. Кроме того, представитель Тупчиевой П.Б. по доверенности – Меджидова Г.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.130).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Тупчиевой П.Б. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупчиевой П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи