Не определен по делу № 12-283/2021 от 29.10.2021

Дело № 12-283/2021

64RS0045-01-2021-010093-59

Определение

01 ноября 2021 года                          г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Левина З.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя ООО «Автопарк-Восток» Попова Г.Е. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Смыслова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении директором ООО «Автопарк-Восток» Галановым В.В. была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Смысловым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автопарк-Восток» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автопарк-Восток» Попов Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу по подведомственности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Из материалов, представленных в суд, следует, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Большая Горная и Университетская, что относится к территории Кировского района г. Саратова.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба представителя ООО «Автопарк-Восток» Попова Г.Е. не может быть рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению в Кировский районный суд г. Саратова, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2 – 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу представителя ООО «Автопарк-Восток» Попова Г.Е. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ряшиной М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Смыслова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова по подведомственности.

Судья                                                З.А. Левина