Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2018 от 03.07.2018

Дело №11-153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года                                         г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Кирилловой Юлии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018г. исковые требования Кирилловой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7000 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Илякова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, мировой судья снизил размер неустойки согласно требованиям ст. 333 ГК РФ не в достаточном объеме. Считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки являются необоснованными.

Истец Кириллова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

       В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

       Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

        Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

        В судебном заседании установлено, что 15.08.2017г. по вине водителя Воробьева Д.В., управлявшего автомобилем Фиат, гос.номер М779РО77 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Кирилловой Ю.А. автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер Х510УР36 получил технические повреждения.

       Гражданская ответственность Кирилловой Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

       Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, осмотрев поврежденное имущество, и 11.09.2017 года произвел выплату в размере 148050 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

       Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка 136» для производства экспертизы.

       Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 22.11.2017г. вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки 2500 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

        23.01.2018г. в адрес страховщика было направлено уточненное досудебное требование, в котором ответчику предлагалось возместить УТС в размере 26509 руб., расходы по оценке УТС в размере 7000 рублей, расходы по оценке юридических услуг, неустойки.

        Платежным поручением от 29.01.2018г. №188 истцу перечислено в счет УТС 26509,50 руб..

Поскольку расходы на проведение экспертизы УТС в сумме 7000 руб. страховая компания не возместила, в связи с чем, Кириллова Ю.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку.

         Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок исполнена.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в указанном истцом размере является разумной, документально подтверждены, мировой судья целесообразно взыскал расходы на оплату независимой экспертизы УТС в размере 7000 руб.

Учитывая, что УТС по своей правовой природе относится к реальному ущербу и подлежит включению в размер страхового возмещения, соответственно в случае ее несвоевременной выплаты, со страховщика в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Вместе с тем, с учетом срока, в течение которого страховщиком допущена просрочка, размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 37112,60 руб. за период с 12.09.2017г. по 29.01.2018г.

Однако мировой судья верно исходил из положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, мировой судья обоснованно посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагал, возможным снизить ее размер до 10000 руб.

       Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.05.2018 года по делу иску Кирилловой Юлии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Гусева