Решение по делу № 2-2883/2017 ~ М-2958/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Воробьева М.С., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сидорова В.Ю., ответчика Глуховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/17 по иску Воробьева П. к Ермошину А.И., Глуховой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Воробьев М.С. обратился в суд с иском к Ермошину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ермошина А.И. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Воробьеву М.С. на праве собственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность Ермошина А.И. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба Воробьев М.С. был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету №-СУ/17 стоимость восстановительного транспортного средства истца составила без учета износа 136 040 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госулрственной пошлины в размере 4 021 руб.

На основании изложенного, истец Воробьев М.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Ермошина А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 040 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2017 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Глухова Е.Г.

Истец Воробьев М.С., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сидоров В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили суд взыскать данные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Ермошин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Глухова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении просила отказать, дополнительно пояснив, что Ермошин А.И. её племянник. Он согласен возместить истцу ущерб не в полном объеме сразу, а частями. Она готова заплатить штраф в размере 30 000 руб. за то, что передала транспортное средство лицу, которое не имело водительского удостоверения. Она сама передала транспортное средство, которое ей принадлежало, Ермошину А.И. На момент ДТП его ответственность не была застрахована, поскольку её полис был просрочен. Какой-либо доверенности, либо договора на право управления транспортным средством Ермошиным А.И. не было. При этом, Ермошин А.И. с её ведома, управлял автомобилем. Заявление об угоне она не писала, поскольку угона не было. По поводу размера ущерба ответчик Глухова Е.Г. пояснила, что она не посещала автосервис, чтобы знать цену восстановительного ремонта. Полагала, что размер ущерба иной. Не изъявила желания ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. Так же указала, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта представлять не будет. Подтвердила, что автомобиль в момент ДТП принадлежал ей на праве собственности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Воробьеву М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Ермошина А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, Ермошин А.И., не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № per., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № per., принадлежащий Воробьеву М.С. (водитель Воробьев М.С.), который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № per., принадлежащий Свирину Е.В. (водитель Свирин Е.В.), и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Ермошин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Воробьеву3 М.С., чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Воробьеву М.С., является Ермошин А.И.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 50 мин. в <адрес>, с участием водителя Ермошина А.И., гражданская ответственность виновника ДТП Ермошина А.И. не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Ермошина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не была застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была Глухова Е.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, Глуховой Е.В. подтверждено, что какой-либо доверенности, либо договора на право управления транспортным средством она Ермошину А.И. не выдавала. При этом, Ермошин А.И. с её ведома, управлял автомобилем. Заявление об угоне она не писала, поскольку угона не было.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ Глухова Е.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №-СУ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 110 452 руб., без учета износа – 136 040 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №-СУ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП П. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву М.С. с учетом износа составляет 110 452 руб., без учета износа – 136 040 руб.

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу Воробьеву М.С.. ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 040 руб. и подлежит взысканию с ответчика Глуховой Е.Г.

Доказательств наличия оснований для освобождения Глуховой Е.Г. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом Воробьевым М.С. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №-СУ/17 возмездного оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером, актом сдачи-приемки услуг (л.д. 66-68, 69, 70) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Глуховой Е.Г. в пользу истца в полном объеме (5 000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика Глуховой Е.Г. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 4 020 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева А.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьева А.И. с Глуховой А.И. материальный ущерб в размере 136 040 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу Воробьева А.И. с Глуховой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.И. к Ермошину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: