Решение по делу № 2-402/2019 (2-5143/2018;) ~ М-5897/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-402/2019

УИД 27RS0004-01-2018-007541-95

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Казак М.П..

при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ушаков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ушаков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 792,45 рублей, а так же суммы уплаченной гос.пошлины в размере 14 387,92 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 3 черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 728 235,29 рублей под 24,9% годовых сроком на 45 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства : Mazda 3 черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами была определена 534 000 рублей. В период пользования кредитов ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушил п.6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по ссуде и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность составляет 184 дня. По процентам задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 518 792,45 рублей, из которых: просроченная ссуда 435 508,92 рубля, просроченные проценты 47342,62 рубля, проценты по просроченной ссуде 3 363,97 рублей, неустойка по ссудному договору- 29904,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2672,53 рублей. Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит требования удовлетворить.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечена Иванова Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Ушаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, предоставил суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения просит учесть сложившуюся жизненную ситуацию, намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

            Исходя из положений статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

            В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и третьего лица Иванова Ю.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика и третьего лица на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

             В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 728235, 29 рублей, под 24,9% годовых сроком на 45 месяцев.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства : Mazda 3 черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами была определена 534 000 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

    В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

         Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

          Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалам дела так же подтверждено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, нарушил п.6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по ссуде и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 184 дня. По процентам задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней.

         В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 20% годовых (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) в соответствии с положением п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 518 792,45 рублей, из которых: просроченная ссуда 435 508,92 рубля, просроченные проценты 47342,62 рубля, проценты по просроченной ссуде 3 363,97 рублей, неустойка по ссудному договору- 29904,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2672,53 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа, следовательно, истец обоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не только не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, но и не оспаривал размера задолженности.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, сумма основного долга, просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 29 904 руб. 40 коп., а также штрафных санкций на просроченную ссуду 2 672,53 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций (пени, неустойки) за просрочку уплаты кредита составляет 29 904 руб. 40 коп., на просроченную ссуду - 2 672,53 рубля.

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (пени, неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также суд принимает во внимание тяжелое материальное положения ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штрафные санкции (пени, неустойка) за просрочку уплаты кредита до 5 000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № Общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: Mazda 3 черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

          Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является Ушаков В.В.. Данная запись подтверждается на сайте https://reestr-zalogov.ni/#ResultDetail и распечаткой уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В настоящее время ответчиком автомобиль переоформлен на Иванова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по данным регистрационного учета в настоящее время является собственником а/м марки Mazda 3 черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как     указано в Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и(или) во внесудебном порядке. Залогодатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего:

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

          П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 534 000 рублей, но в соответствии с п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется в соотвествии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Так как на день вынесения решения суда с момента заключения договора прошло 29 месяцев, Залогодатель и Залогодержатель не пришли к иному соглашению о стоимости автомобиля, чем которая указана в договоре потребительского кредита, то с учетом условий п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, начальная продажная стоимость на автомобиль составляет 181 560 рублей ( залоговая стоимость автомобиля 534 000 (100% ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 месяцев * 2% = 54 %, 5%+7%+ 54% = 66%; 534 000 – 66% = 181 560 рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога и спор в этой части отсутствует, суд исходит из стоимости предмета залога в размере 34% от стоимости заложенного имущества, и полагает необходимым начальную продажную цену автомобиля марки Mazda 3 черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 181 560 рублей (534 000 / 100 * 34).

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 14 387, 92 рубля.

         В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению поскольку судом была уменьшена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 387, 92 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ушаков В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаков В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 215 рубль 51 копейки, в том числе: просроченная ссуда 435 508,92 рубля, просроченные проценты 47 342,62 рубля, проценты по просроченной ссуде 3 363,97 рублей, неустойка по ссудному договору- 5 000,0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 000,0 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 14 387 рублей 92 копейки, а всего 506 603 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Mazda 3 черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Иванова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 181 560 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                        М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.