Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2015 ~ М-3921/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-3712/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Макарова Д. С., его представителя Вдовина А. А., действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ», его представителя Степанова А. С., действующего на основании доверенностей № 33/15 от 18 июня 2015 года и № Ф-229/15 от 15 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2015 года на ул. Крупской, 20 в г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, и автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ССС 0323194805 сроком действия с 23 октября 2014 г. по 22 октября 2015 г. 19 февраля 2015 г. он обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков но ОСАГО. Данный случай Ответчиком признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 12736 руб. С данной выплатой он не согласен. У Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312132819200020) было заказано экспертное заключение. 30 июня 2015 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости явки на осмотр. Согласно экспертному заключению №283/15 от 06 июля 2015 г., проведенного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 500 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 руб. 14 июля 2015 года он обратился к Ответчику с претензией. Данная претензия была получена Ответчиком 14 июля 2015 г. и зарегистрирована за вх. № СГф 76-01-14-1409 от 14 июля 2015 г. Данная досудебная претензия Ответчиком не удовлетворена и оставлена без ответа. Таким образом, Ответчик должен был выплатить недостающую часть страхового возмещения до 20 июля 2015 г., так как досудебная претензия получена Ответчиком 14 июля 2015г. Размер неустойки по состоянию на 13 августа 2015 года составляет 12 066 руб.: 48 264 руб. х 1% х 25 дней (с 20 июля 2015 г. по 13 августа 2015г.). Кроме того подлежат возмещению моральный вред в силу Закона о защите прав потребителей и штраф, согласно Закону об ОСАГО. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 48 264 руб. 26 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения №283/15 от 06 июля 2015 г. в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 20 июля 2015 г. по 13 августа 2015 г. в размере 12 066 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 руб.

09 октября 2015 года истец Макаров Д.С. представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Макаров Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя Вдовина А.А.

В судебном заседании представитель истца Вдовин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степанов А.С. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года в 17 час. 29 мин. на ул. Крупской, 20 в г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, и автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалом из ГИБДД (л.д.12).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 17 февраля 2015 г. в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.13).

Автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ССС 0323194805 сроком действия с 23 октября 2014 г. по 22 октября 2015 г. (л.д.14).

19 февраля 2015 г. Макаров Д.С. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, данный случай Ответчиком признан страховым, согласно Акту о страховом случае от 03 марта 2015 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 12736 руб. (л.д.15).

С данной выплатой Макаров Д.С. не согласен, в связи с чем у Индивидуального предпринимателя ФИО2 было заказано экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №283/15 от 06 июля 2015 г., проведенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 500 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 15 500 руб. (л.д.22-38).

14 июля 2015 года Макаров Д.С. обратился к Ответчику с претензией. Данная претензия была получена Ответчиком 14 июля 2015 г., однако не удовлетворена и оставлена без ответа (л.д.40).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд считает заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 №283/15 от 06 июля 2015 г. объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля обоснованны и сомнений не вызывают.

Заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 283/15 от 06 июля 2015 г. составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В отчете ООО «Рыночные оценочные системы», представленном стороной ответчика, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство представителя ответчика Степанова А.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств отклонено судом, поскольку заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 №283/15 от 06 июля 2015 г. (проведенное с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством.

Согласно положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержал свое заключение, представив фото поврежденного автомобиля, и указав, что требуется замена двери, поскольку очень сложно подобрать цвет с перламутром и «вытянуть вмятины». Также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составлена по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, в данном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные вопросы с подробным разъяснением стоимости всех деталей, материалов и трудозатрат.

Представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП ФИО2, представленного Истцом, или о не компетентности эксперта, каких – либо имеющихся противоречий в заключении экспертов, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание заключение Индивидуального предпринимателя ФИО2 №283/15 от 06 июля 2015 г., с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 48264 руб. 26 коп., с учетом УТС.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 июля 2015 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 40).

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 20 июля 2015 г. по 13 августа 2015 г. (25 дней), суд учитывает, что расчет произведен Истцом верно (48 264 руб. * 1% * 25 дней = 12 066 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что неустойка в заявленном размере соразмерна основному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 12066 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 24 132 руб. 13 коп., согласно следующему расчету: 48264 руб. 26 коп. * 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 500 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.22-38,39).

Заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов. Представленный суду договор возмездного оказания юридических услуг № 30/07 от 30 июля 2015 года не может являться основанием для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку его нельзя считать заключенным, поскольку он не подписан представителем истца – Вдовиным А.А. По таким же основаниям, суд расценивает как недопустимое доказательство Акт приема – передачи денежных средств к договору от 05 августа 2015 года.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 руб. 90 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (48264 руб. 26 коп. + 12066 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Макарова Д. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Макарова Д. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 48264 рублей 26 копеек (сорока восьми тысяч двухсот шестидесяти четырех рублей двадцати шести копеек), неустойку в размере 12066 рублей (двенадцати тысяч шестидесяти шести рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 24132 рублей 13 копеек (двадцати четырех тысяч ста тридцати двух рублей тринадцати копеек), расходы на оплату оценки в размере 8 500 рублей (восьми тысяч пятисот рублей).

В остальной части иска Макарова Д. С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск 2309 рублей 90 копеек (две тысячи триста девять рублей девяносто копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2015 года.