Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 (2-4222/2014;) ~ М-3706/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисевича А.В. к Прониной С.А. Щаповой (Прониной) Т.В., Прониной Д.Д. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пронина В.И. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Для переоформления документов ФИО выдал на имя истца доверенность, но оформить гараж в свою собственность истец не успел, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер, а срок выданной доверенности истек.

Истец считает, что приобрел право собственности на гараж, в связи с тем, что с момента его приобретения по настоящее время владеет им открыто, добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет расходы по его содержанию.

В судебное заседание явился истец Мисевич А.В., представитель истца по устному ходатайству Репина Н.К., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пронина С.А., соответчики Щапова (Пронина) Т.В., Пронина Д.Д. (определение о привлечении от 03 марта 2015 года, л.д. 47) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики Щапова (Пронина) Т.В., Пронина С.А. подали заявление, в котором исковые требования Мисевич А.В. признали в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Кроме того, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом надлежащего извещения, мнения стороны истца, ходатайство ответчиков Щаповой (Прониной) Т.В., Прониной С.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежащего извещения Прониной Д.Д., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, учитывая поданное ходатайство ответчиков Щаповой (Прониной) Т.В., Прониной С.А. о признании исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают довод истца о том, что собственником гаража №, по адресу: <адрес> был ФИО (л.д. 6, л.д. 34).

В ДД.ММ.ГГГГ Пронина С.А. находясь в зарегистрированном браке ФИО (свидетельство о заключении брака л.д. 55), действуя в своих интересах и интересах своего супруга, получила от истца Мисевича А.В. денежные средства от продажи гаража № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Кроме того, довод стороны истца о том, что им были предприняты попытки оформить гараж в свою собственность, подтверждаются представленным в материалах дела документами:

- соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-28 оборот);

- выданными доверенностями на право управления и распоряжения истцом гаражом (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела, судом был установлен тот факт, что гараж № а также земельный участок, на котором находится гараж, являются одними и теми же объектами, указанными в доверенностях на право управления и распоряжения, а именно гараж № в районе банно-прачечного комбината (л.д. 25), иного суду представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования Мисевича А.В., судом учитывается также поданное ответчиками ходатайство о признании исковых требований Прониной С.А., Щаповой (Прониной) Т.В. (л.д. 51), отсутствие поданных возражений Прониной Д.Д..

Таким образом, судом установлено, что истец более 14 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом. Гараж установлен ФИО на законных основаниях, а именно на основании постановления администрации г. Минусинска о предоставлении земельного участка для строительства капитального гаража (л.д. 24), договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), техническим паспортом гаража (л.д. 7-9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 10), после смерти которого с заявлениями о вступлении в наследство обратились родственники наследодателя: супруга Пронина С.А., дочь Щапова (Пронина) Т.В., мать Пронина Д.Д. (л.д. 35-43).

Государственная регистрация права собственности на гараж истцом совершена не была, поскольку ФИО умер, лиц, оспаривающих право истца в период пользования гаражом, а также при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ у истца Мисевича А.В. возникло право собственности на спорный гараж № по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мисевича А.В. к Прониной С.А. Щаповой (Прониной) Т.В., Прониной Д.Д. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать право собственности за Мисевичем А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.