Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2011 ~ М-3380/2011 от 12.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дуплякиной М. В. к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Дуплякина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что 11.02.2005г. между ней и ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес>, квартал № <адрес> секция 1. Предметом договора являлось участие сторон в строительстве указанного жилого дома и финансирование дольщиком трехкомнатной <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. 29.09.2006г. указанная квартира принята ей по акту приема-передачи. С указанного времени она проживает в этой квартире. Зарегистрировать право собственности на данную квартиру она не имеет возможности в связи с тем, что ответчик не предоставляет ей для этого необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 93,1 кв.м., жилой - 29,2 кв.м., подсобной – 63,9 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 5,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца – Сулейманова Э.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации г.о. Самары – Обухова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного общества в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было вынесено постановление № «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ЗАО «ЭДС» в аренду земельного участка, продлении срока аренды земельного участка и разрешении строительства жилищного комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянки в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале № в <адрес>.

Договором №з от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> предоставил ЗАО «ЭДС» в аренду земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес> в квартале №, площадью 12 149,40 кв. м, до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, квартал 96, <адрес>, переданы от поручителя – ЗАО «ЭДС» заказчику-застройщику – ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

Постановлением главы <адрес> от 31.03.20005г. № ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утверждении проекта границ земельного участка и продлении срока аренды земельного участка, расположенного в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой в квартале № в <адрес>.

11.02.2005г. между ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» и Дуплякиной М.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <адрес>, квартал № <адрес> секция 1, в соответствии с которым ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» осуществляет строительство жилого дома по указанному выше адресу и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставляет Дуплякиной М.В. в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже в 1 секции указанного дома, общей площадью 100,84 кв.м.

Согласно п. 1.3 указанного договора проектный срок окончания строительства дома – 1 квартал 2005г.

Судом установлено, что истица полностью оплатила стоимость по договору о долевом участии, что подтверждается квитанциями.

В настоящее время дом построен, ему присвоен почтовый адрес. Испрашиваемая квартира передана истице по акту приема-передачи. Правообладателей в отношении спорного помещения не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на завершение строительства, выпиской из ЕГРП по <адрес>, актом приема-передачи от 29.09.2006г., справкой ТСЖ «Квартал 96».

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля Дуплякиной М.В. конкретно определена, поскольку имеет точное описание в приведенных выше договорах, а также в экспликации, изготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на квартиру, в связи с чем, требования Дуплякиной М.В. о признании права собственности на <адрес> незавершенном объекте строительства по указанному выше адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуплякиной М. В. удовлетворить.

Признать за Дуплякиной М. В. право собственности на объект незавершенного строительства на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 93,1 кв.м., жилой - 29,2 кв.м., подсобной – 63,9 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – 5,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2011г.

Судья Ю.В. Косенко