Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2021 от 15.07.2021

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-59

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года                         ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО8, рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9
жалобу последних на постановление мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., корпус 2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия указанное постановления мирового судьи вручена нарочно ФИО1 06.07.2021

.............., то есть в установленный законом срок, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 подали жалобу на указанное постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., в которой просили обжалуемое постановление отменить, полагая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

В последующем от ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 поступили дополнения к первоначально заявленным доводам.

В обоснование жалобы указали на то, что вывод мирового судьи, согласно которому ФИО1 .............. в 08 часов 10 минут, будучи водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «М998УС26», находясь у .............. в .............., не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным. Так, согласно пояснениям ФИО1, он не управлял транспортным средством, а когда к нему подошел сотрудник ДПС Золотарев, он осуществлял ремонт указанного автомобиля на обочине дороги по приведенному выше адресу. Свидетелем обратного сотрудник ДПС ФИО3, который предложил
ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, не был. Отделом ГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу не представлено доказательств в обоснование того, почему наряд в составе инспекторов ДПС Золотарева и Слюсаренко, передали якобы остановленного ими водителя ФИО1 с признаками опьянения другому наряду ДПС - инспектору ДПС ФИО3 и ФИО4

Также не представлено доказательств в обоснование причин нахождения наряда ДПС в составе ФИО3 и ФИО4 во время оформления ФИО1 по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на .............., а не на .............. согласно приказу о расстановке нарядов ДПС.

Мировым судьей сделан необоснованный и не подтвержденный исследованным доказательством вывод о том, что видеозапись объективно и всесторонне подтверждает виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом, не дано оценки тому, что перед предложением пройти освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 не было указано то, что у него имеются признаки опьянения и не разъяснена ответственность, предусмотренная
КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение тем, что на него якобы оформляют протоколы за не пристегнутый ремень безопасности.

Мировым судьей не устранены противоречия относительно времени и места якобы имевшего место управления ФИО1 транспортным средством, свидетельствующие о том, что сотрудники ДПС не останавливали ФИО1 Так, ФИО1 дал показания о том, что примерно в 07 часов 40 минут .............. он ремонтировал свой автомобиль, находясь на обочине дороги у .............., который ранее здесь заглох, где к нему подошел сотрудник ДПС Золотарев. При этом,
из исследованного судом постановления от .............. о привлечении ФИО1 по
ст. 12.6 КоАП РФ за якобы не пристегнутый ремень безопасности, а также из протокола .............. от .............. об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, следует разное время и место управления ФИО1 транспортным средством - в первом случае в 07 часов 40 минут, во втором случае в 08 часов 10 минут, в первом случае .............. «А», во втором случае ...............

Мировым судьей сделан необоснованный вывод о времени управления ФИО1 транспортным средством со ссылкой на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, якобы, поясняли, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановлено в 07 часов 40 минут. В части противоречий в исследованных документах о месте управления ФИО1 транспортным средством (в одном случае указано .............. «А», в другом - ..............). Мировой судья со ссылкой на свидетельские показания инспекторов ДПС сделал вывод о том,
что место правонарушения является перекрестком и имеет два адреса. Однако, инспекторы ФИО5, ФИО6 и никто из опрошенных инспекторов ДПС таких показаний не давали. При этом, фактически .............. в
.............. не является угловым и не расположен на перекрестке. Мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей Коршунова ИЛ. и ФИО7 в части того, что .............. примерно в 7 часов утра они видели ФИО1 возле его автомобиля на перекрестки улиц Кисловодская-Терешковой, рядом с которым стоял сотрудник ГИБДД. Данные показания свидетелей опровергают сведения о том, что ФИО1 был остановлен у .............. «А» по .............., как это следует из постановления по ст. 12.6 КоАП РФ, либо у .............., как это следует из протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подтверждают показания ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД его не останавливал, а подошел к ФИО1 на перекрестке улиц Кисловодская- Терешковой .............., где ФИО1 на обочине дороги ремонтировал свой автомобиль. Только после этого, сотрудник ГИБДД попросили ФИО1 проехать вместе с ними в другое место, где на него и были составлены все процессуальные документы.

Мировым судьей сделан вывод о том, свидетели ФИО5 и ФИО6 опознали присутствующего в судебном заседании ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем ...............

Данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрос данных свидетелей в судебном заседании .............. происходил в отсутствии ФИО1

Мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО1 не отрицает того, что в отношении него составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждает факт управления автомобилем в день правонарушения. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. То обстоятельство,
что ФИО1 не отрицает того, что он привлечен по ст.12.6 КоАП РФ само по себе не указывает на то, что он управлял транспортным средством, так как ФИО1 никогда
не признавал данных обстоятельств, ссылаясь на фальсификацию в отношении него материалов по ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ с цель создания ложного доказательства управления транспортным средством. Кроме того, протокол по
ст. 12.6 КоАП РФ, как об этом указано в обжалуемом постановлении, в отношении
ФИО1 никогда не составлялся, поскольку вынесено только советующее постановление.

Судом удовлетворено ходатайство защиты об истребовании из ГИБД, ОМВД
по Минераловодскому городскому округу видеозаписей видеорегистраторов патрульных автомобилей и носимых видеорегистраторов, с целью проверки доводов ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял. По данному запросу поступил ответ, из которого следует, что с .............. на .............. на территории Минераловодского городского округа выпало большое количество осадков в виде дождя, в связи с чем в классе боевой и служебной подготовки отдела ГИБДД по Минераловодскому городскому округу образовалась течь, в результате чего произошло частичное обрушение потолочного покрытия, что привело к повреждению электропроводки персонального компьютера предназначенного для хранения информации с видеорегистраторов патрульных автомобилей, и носимых видеорегистраторов «Дозор» без возможности ее восстановления, в связи с чем предоставить требуемые видеозаписи не представляется возможным. При этом, мировой судья не проверил указанные в ответе сведения и не дал ему никакой оценки.

Мировым судьей сделан вывод, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как какая-либо заинтересованность указанных лиц в исходе дела отсутствует. Данный вывод суда является необоснованным, так как ФИО1 обвиняет данных инспекторов ДПС в фальсификации в отношении него дел по административным правонарушениям, предусмотренным статьями 12.6, 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, инспекторы ДПС являются прямо заинтересованными в исходе дела, так как при подтверждении показаний ФИО1 им будет грозить привлечение к уголовной ответственности.

Мировой судья сослался как на доказательство на рапорт инспектора ДПС ФИО3 от .............., из которого следует, что последним был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что автомобиль под управлением ФИО1
он не останавливал. ФИО1 управляющим автомобилем не видел, а документы
ФИО1 он получил от другого экипажа - ФИО5 и ФИО6

Мировой судья не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на том основании, что из него усматривается,
что после подписания произведено неоговоренное исправление - изменено имя лица отстраненного от управления транспортного средства с «Данил» на «ФИО2».
Мировой судья указал, что данное ходатайство является несостоятельным,
поскольку опровергаются показаниями инспекторов ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также письменными материалами. При этом, суд не обосновал и не мотивировал, чем именно и какие конкретно доказательства опровергают доводы защиты.

ФИО1 представил Акт № М479 от .............. о том, что в 12 часов 40 минут
он прошел освидетельствование на состояние опьянения в ККМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Минераловодский филиал, в ходе которого
у него не было обнаружено признаков опьянения и не установлено состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ДПС не имелось оснований направлять ФИО1
на медицинское освидетельствование. Мировой судья указал, что данный акт не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно проведено спустя три часа со времени составления материала. Данные выводы суда являются необоснованными,
так как согласно указанному Акту № М479 от .............. во время освидетельствования
у ФИО1 были отобраны образцы крови и мочи на предмет обнаружения в них этанола. В результате химико-токсикологических исследований этанол в моче и крови ФИО1 обнаружен не был. В соответствии с научными данными этанол обнаруживается в моче, в течении двух-трех суток со времени употребления спиртных напитков. То есть выводы суда, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, во время составления в отношении него материала об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ являются антинаучными, необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

На основании изложенного, просили суд постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., которым ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

.............. указанная жалоба вместе с материалами дела об административном правонарушении поступили в Минераловодский городской суд ..............,
где принята к производству с назначением судебного заседания на .............., о чем
ФИО1 и его защитник, а также административный орган были надлежащим образом заблаговременно извещены.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано конкретное время его составления, что не соответствует форме такого протокола, приведенной в Приложении .............. к приказу МВД РФ от .............. ...............

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет.

Основанием привлечения к административной ответственности по
ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей было верно установлены следующие обстоятельства.

.............. в 09 часов 00 минут в районе .............. в
.............., ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «М998УС26», при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем автомобиля марки/модели «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак «М998УС26», до того, как ему было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается самим ФИО1 на представленной административным органом видеозаписи (01 мин. 40 сек), из которой также следует,
что со слов ФИО1 автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД (01 мин. 55 сек.).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, что следует из представленной защитником ФИО1 аудиозаписи судебных заседаний.

При этом, не имеет правового значение установление конкретного места и времени остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, поскольку
в рассматриваемом деле указанные обстоятельства и доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

О наличии у ФИО1 указанных признаков алкогольного опьянения последнему сообщено сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии .............., что подтверждается представленной административным органом видеозаписью.

Данный факт отражен в соответствующих процессуальных документах, подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО6 и ФИО5, что следует из представленной защитником ФИО1 аудиозаписи судебных заседаний, а также видеозаписью, на которой ФИО1 не оспаривает наличие у него вышеуказанных признаков опьянения, когда ему об этом говорит должностное лицо административного органа (06 мин. 45 сек; 07 мин. 05 сек.).

Кроме того, как следует из показаний опрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО6, ФИО1 пояснял, что запах алкоголя из полости рта обусловлен тем, что он, празднуя получение водительских прав, употребил алкоголь и сел за руль (аудиозапись судебного заседания, представленная защитником ФИО1).

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

При таких обстоятельствах, представленный ФИО1 Акт № М479 от .............., согласно которому в 12 часов 40 минут в ККМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Минераловодский филиал он прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого не обнаружено признаков опьянения и не установлено состояние опьянения, не исключает наличие у сотрудников ГИБДД,
при составлении материалов рассматриваемого дела, достаточных оснований усомниться в трезвости ФИО1 и наличии у него соответствующих признаков алкогольного опьянения.

Предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (в патрульной машине) сопровождалось представлением ФИО1 прибора, посредством которого производится такое освидетельствование,
и соответствующих документов на него.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения, фиксировался посредством видеозаписи.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, фактически признается и не оспаривается
ФИО1, который в рассматриваемой жалобе указал на то, что такой отказ обусловлен его заблуждением.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом,
но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о законности и соответствии положениям ст. 27.12 КоАП РФ требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установлен как факт управления последним транспортным средством, так и наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения, при которых ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .............. серии .............. времени его составления,
не свидетельствует о недопустимости такого доказательства и, как следствие, законности оспариваемого судебного акта.

Из представленных административным органом видеозаписи представляется возможным проследить промежуток времени, когда такой протокол составлялся и в какое время ФИО1 согласно данному протоколу был направлен на прохождение медицинского освидетельствования (09 часов 00 минут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при таких обстоятельствах не требовалось.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судьёй апелляционной инстанции сделан вывод о ее непрерывности, полноте (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.

Поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

Мировой судья обоснованно установил, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые вопреки доводам жалобы являются допустимыми.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью и его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких - либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что совершенное ФИО1 правонарушение не стало следствием применением в отношении него насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, с использованием заблуждения, вследствие неполного или неправильного разъяснения ФИО1 его прав при производстве процессуальных действий.

Довод жалобы об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции,
не находит своего подтверждения в материалах дела, равно как и довод о формальном отношении мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, доводы жалобы, в соответствии с которыми ФИО1 оспаривает допустимость процессуальных документов, фиксирующих принятые по делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
не опровергают виновности водителя, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетелей, опрошенных мировым судьей в судебных заседаниях, дана надлежащая оценка, которая основаны на их верном сопоставлении с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе, являются надуманными.

Доводы жалобы либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и расцениваются как судьей апелляционной инстанции, так и мировым судьей, как способ избежать административное наказание за совершенное административного правонарушения.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которой по учетным данным ФИС ГИБДД-М
ФИО1 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности
ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений, влияющих на отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО1

Так, частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 -
без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              ФИО8