Решение по делу № 2-6521/2016 ~ М-4148/2016 от 08.06.2016

                                                                                                                Дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

19 октября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,       компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егизарян КА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Северному Шоссе в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN R-NESSA, гос. номер № под управлением истца и ему принадлежащего, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», и NISSAN AD гос. Номер № под управлением Седовой ЕЮ и принадлежащем Кузнецову ИВ, гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Седовой ЕЮ, что подтверждается материалами административного дела.

Егизарян КА обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю с приложенными документами для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автолайф», экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля NISSAN R-NESSA, гос. номер №, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 322 200,00руб., средняя стоимость аналога 212 700,00руб., стоимость годных остатков 37 640,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8 500руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 65 060,00руб. (212 700руб. – 110 000руб. – 37 640руб.).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию, отказал в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 73 560,00руб., неустойку 47 814,00руб., моральный вред 3 000,00руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Калинина ЕА, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Миллер НС, доверенность в деле, ходатайствует в возражениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Седова ЕЮ, Кузнецов ИВ, Федорченко СН в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Седова ЕЮ о причинах неявки суд в известность не поставила, в отношении Кузнецова ИВ, Федорченко СН извещения возращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Егизаряна КА, Седовой ЕЮ, суд считает, что иск следует удовлетворить в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Северному Шоссе в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN R-NESSA, регистрационный знак №, под управлением Егизаряна КА и принадлежащего ему, и NISSAN AD, регистрационный знак №, под управлением Седовой ЕЮ и принадлежащего Кузнецову ИВ.

Гражданская ответственность Егизаряна КА, связанная с использованием автомобиля NISSAN R-NESSA, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Седовой ЕЮ, связанная с использованием автомобиля NISSAN AD, регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову ИВ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ССС №).

Факт наступления страхового случая по вине водителя Седовой ЕЮ, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, наличие обязательств в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не оспаривается.

На основании заявления истца от 29.01.2016г, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в сумме 110 000,00руб. в размере разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены автомобиля истца и размере годных остатков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил страховщику в соответствии со ст.16.1 приведенного закона претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 200руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 212 700,00 руб., размер годных остатков составляет 37 640руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороны едины в том, что в данном случае следует считать, что произошла полная гибель автомобиля истца, ответчиком выплачено страховое возмещение, как было указано выше, в размере разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков.

Поскольку заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и годных остатков не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, т.к. в нем отсутствует описательная часть и какие-либо расчеты, то у суда не имеется оснований для принятия данного доказательства как допустимого.

При этом заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и годных остатков нельзя признать экспертным заключением, поскольку не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Между тем, заключение ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и по повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Ответчик заявленный истцом размер убытков не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу, не заявлял.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля истца, годных остатков, определенных в заключении ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченного страхового возмещения в сумме 65 060,00руб. (212 700руб. – 110 000руб. – 37 640руб.).

Всего страховое возмещение следует взыскать с учетом расходов истца на услуги эксперта ООО «Автолайф» в сумме 73 560,00руб.(65 060руб.+ 8 500,00руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 приведенного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение не в полном размере, а претензия истца не была удовлетворена, то обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения 73 560руб. за период с 27.03.2016г (по истечении срока для выплаты по претензии), по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) – 65 дней:

73 560руб. *1%*65дней=47 814,00руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 приведенного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 36 780руб. (73 560руб. *50%).

Ответчик просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, однако оснований для снижения размера неустойки ответчик не приводит, ссылаясь только на несоответствия размера последствиям нарушения. Однако суд оснований для снижения размера неустойки и штрафа не находит, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для ее снижения, при этом суд учитывает период для исчисления неустойки, заявленный истцом при установлении законом иного периода для исчисления неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты в полном размере, в сумме 3 000руб.00коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 05.05.2016г и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 8 000руб.

Не имеется основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей, поскольку доверенность не удостоверяет полномочия представителя на совершение действий только по данному делу и только в суде.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 627руб. 48коп. ((73 560руб. + 47 814,00руб.)-100 000,00руб.)*2% +3 200,00руб.+300,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение 73 560руб.00коп., неустойку 47 814руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., судебные издержки 8 000руб.00коп., штраф 36 780руб.00коп., а всего взыскать 161 154руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 627руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока заявления об отмене заочного решения, а ответчиком может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: