Решение по делу № 2-723/2019 ~ М-270/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-723 /2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н., Ильичевой Е.А.,

с участием прокурора Шепида А.С.,

с участием истца Ершовой С.Г., представителя истца Гордеевой Н.П.,

представителя ответчика Чернявской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.Г. к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконнным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов, связанных с командировкой, процентов за нарушение срока выплат, судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Ершова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с <дата> работает в Обособленном подразделении в г.Брянске ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» в должности <...> диализного центра в г.Брянск.

Приказом генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» от <дата> №-ДВ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ершова С.Г. приказ полагает незаконным, так как основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Из текста приказа от <дата> №-ДВ следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение п.13 раздела 2 должностной инструкции <...> диализного центра в г. Брянск, в связи с выявленными нарушениями оформления первичной медицинской документации. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора по управлению диализными центрами ФИО1 от <дата>, акт проверки оформления первичной медицинской документации от <дата>, уведомление № от <дата>, акт № от <дата> С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так и с документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена не была, поручение проведения проверки дано не правомочным лицом компании, как и оформленная докладная записка, акт составлен неправомочной комиссией.

Ссылаясь, на изложенные обстоятельства, положения статей 192, 352 Трудового кодекса РФ, Ершова С.Г., с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

признать приказ №-ДВ от <дата> генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;

взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Также <дата> Ершова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечения и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» от <дата> №-ДВ истцу, <...> диализного центра в г.Брянск объявлено замечание за нарушение должностной инструкции пункта 10 раздела 2, приказа № МО/Б от <дата> «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» обособленного подразделения в г. Брянск». Основанием для издания приказа послужило поручение от <дата> генерального директора ФИО2, ответ по результатам выездной внутренней проверки в Диализном центре в г.Брянск, проведенной <дата> от <дата>, уведомеление от <дата> «О необходимости дать объяснения», объяснительная записка ФИО3 от <дата>, приказ № МО/Б от <дата> «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» обособленного подразделения в г.Брянск». Основания для наложения дисциплинарного взыскания, по мнению истца, отсутствовали. Все выявленные замечания в результате проверки являются незначительными, устранимыми. Диализный центр в г.Брянск получил лицензию на осуществление медицинской деятельности с <дата>, начал работу с <дата>. При приеме на работу в отделе кадров не была уведомлена о необходимости прохождения медицинского осмотра, в связи с чем была принята на работу, как и весь медицинский персонал без медицинских осмотров. К выходу приказа № МО/Б от <дата> «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» все медицинские работники, в том числе и истец начали проходить медицинские осморы. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного, <дата> получила медицинскую книжку, при этом уложилась в срок по устранению этого нарушения, выявленного в результате проверки до <дата> Принята на работу по приказу, подписанному заместителем генерального директора по управлению диализными центрами ФИО1, им же подписан трудовой договор без предупреждения прохождения медосмотра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать приказ №-ДВ от <дата> генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» от <дата> №-ДВ.

Также <дата> Ершова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что приказом от <дата> №-к уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Из текста приказа от <дата> №-к следует, что основанием увольнения являются служебная записка заместителя генерального директора по управлению диализными центрами ФИО1 от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № - ДВ от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания 2-ДВ от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-ДВ от <дата>, акт об отказе ознакомиться с графиком сменности от <дата>, докладная записка ФИО3 от <дата>, уведомление о расторжении трудового договора от <дата>. Увольнение, по мнению истца, произведено без предусмотренных законом оснований.

Определением суда гражданские дела по выше указанным исковым требованиям Ершовой С.Г. объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать приказ №-ДВ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его;

признать приказ №-ДВ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его;

признать приказ об увольнении от <дата> №-к в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст. ст.71 ТК РФ незаконным;

восстановить на работе в должности <...> диализного центра в г.Брянск;

взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсацию за командировку <дата> в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты полного расчета по день вынесения решения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В судебное заседание истец Ершова С.Г. и ее представитель Гордеева Н.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» Чернявская И.Н. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчиком полностью соблюдены нормы Трудового кодекса РФ в части наложения за дисциплинарные проступки взыскания на истца, размер понесенных расходов на услуги представителя полагала завышенным. Поскольку в действиях истца имели место многочисленные нарушения, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей, увольнение по ст.71 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованнным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ершова С.Г. принята на работу в Обособленное подразделение в г.Брянск ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» на должность <...> диализного центра в г.Брянск на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу №-к от <дата> с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» №-ДВ от <дата> Ершовой С.Г. объявлен выговор за нарушение п.13 раздела 2 должностной иструкции <...> диализного центра в г. Брянск, в связи с выявленными нарушениями оформления первичной медицинской документации.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора по управлению диализными центрами ФИО1 от <дата>, акт проверки оформления первичной медицинской документации от <дата>, уведомление № от <дата>, акт № от <дата>.

С указанным приказом Ершова С.Г. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ершовой С.Г. к дисциплинарной ответствиенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора, заключенного с Ершовой С.Г., работник обязан лично выполнять, определенную трудовую функцию, которая прописана в должностной инструкции <...> диализного центра в г.Брянск и установленные нормы труда. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.13 должностной иструкции Главного врача диализного цента в г.Брянск в обязанности <...> входит осуществление контроля за правильностью ведения всей медицинской документации центров.

В силу п. 10.3 данных Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений Работодателя, Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Факт ознакомления истца <дата> с должностной инструкцией подтвержден ее подписью и истцом не отрицался.

Как установлено судом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя генерального директора по управлению диализными центрами ФИО1 от <дата>, акт проверки оформления первичной медицинской документации от <дата>, уведомление № от <дата>, акт № от <дата>.

Судом установлено, что в обязанности <...> диализного центра в г.Брянск Ершовой С.Г. входит контроль за правильностью ведения всей медицинской документации центров.

Из докладной записки заместителя генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» ФИО1, предшествующей изданию приказа от <дата> следует, что в ходе проверки в диализном центре в г.Брянск выявлены нарушения при оформлении первичной медицинской документации, что зафиксировано в акте проверки от <дата>, объяснения по выявленным нарушениям С.Г. Ершова не представила.

Факт выявленных нарушений при оформлении первичной медицинской документации подтверждается актом проверки от <дата>, проведенной заведующим отделением диализного центра в г.Брянск <...> ФИО4 по поручению заместителя генерального директора по управлению диализными центрами ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт выявленных нарушений при оформлении первичной медицинской документации, отраженных в вышеуказанном акте, отсутствие контроля со стороны Ершовой С.Г. за ведением медицинской документации пациентов - амбулаторных карт.

С указанным актом проверки Ершова С.Г. ознакомлена, подписывать акт отказалась, о чем составлен акт № от <дата>.

Уведомлением № от <дата> истцу предложено дать письменные объяснения по факту замечаний в оформлении первичной медицинской документации.

По факту отказа Ершовой С.Г. подписать уведомление о необходимости дать письменное объяснение составлен акт № от <дата>.

По факту отказа подписать акт № от <дата> составлен акт № от <дата>.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисципинарных взысканий.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Объяснение по факту дисциплинарного проступка, Ершова С.Г. дать отказалась, что подтверждается актами ответчика, каких-либо бесспорных доказательств, препятствующих выполнению должностных обязанностей, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что проверка проведена неуполномочными лицами, суд не принимает во внимание, поскольку находит необоснованными, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Ершова была ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. ст. 192 - 193 ТК РФ работодателем соблюдена, в связи с чем требования истца о признании приказа №-ДВ от <дата> незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Приказом от <дата> №-ДВ Ершова С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение истцом должностных обязанностей по осуществлению контроля организации и соблюдение санитарно- эпидемиологического режима в центрах (п.10 Должностной иструкции).

Истцу, <...> диализного центра в г.Брянск Ершовой С.Г. объявлено замечание за нарушение должностной инструкции пункта 10 раздела 2, приказа № МО/Б от <дата> «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА». Основанием для издания приказа послужило поручение от <дата> генерального директора ФИО2, ответ по результатам выездной внутренней проверки в Диализном центре в г.Брянск, проведенной <дата> от <дата>, уведомеление от <дата> «О необходимости дать объяснения», (объяснительная записка ФИО3 от <дата>), приказ № МО/Б от <дата> «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» обособленого подразделения в г.Брянск».

Указанный приказ Ершова С.Г. подписывать отказалась, о чем составлен акт от <дата>г.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ершовой С.Г. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 должностной инструкции Главного врача диализного центра в г.Брянск в обязанность главного врача входит контроль за организацией и соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в центрах.

По результатам проведенной проверки санитарно - эпидемиологических требований в обособленном подразделении в г.Брянск от <дата>, проведенной по поручению генерального директора Общества составлен Отчет с указанием всех выявленных нарушений.

Приказом № ИО/Б от <дата> «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» обособленного подразделения в г.Брянск <...> Ершовой С.Г. поручено организовать заключение договора со специализированным медицинским учреждением на проведение медицинского осмотра сотрудников, а также организовать непосредственное прохождение медицинского осмотра всеми сотрудниками диализного центра.

Согласно п.43 Отчета сотрудники приняты на работу <дата> без предварительного медосмотра (начало прохождения медосмотра с <дата>, не представлены сведения о прохождении медосмотра главного врача).

В нарушение указанного приказа Ершова С.Г. не получила заключение о возможности осуществления ею самой медицинской деятельности, что отражено и подтверждается п.45 Отчета проведенной проверки соблюдения санитарно- эпидемиологических требований.

Уведомлением от <дата> истцу предложено дать письменное объяснение по данному факту, однако письменных объяснений по данному факту в установленные сроки, не представлено.

В соответствии с абз. 2 статьи 213 ТК РФ для работников медицинских учреждений установлено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники медицинских организаций проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, что предусмотрено статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками в соответствии с положениями части 3 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 52-ФЗ работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Иметь личные медицинские книжки и проходить обязательные медицинские осмотры должны работники организаций, которые выполняют работы, перечисленные в пунктах 14 - 26 Перечня работ. Указанный Перечень утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, согласно которому иметь медкнижку обязаны, сотрудники лечебных учреждений.

В судебном заседании истец не оспаривала, что прошла медицинский осмотр и получила медицинскую книжку, после проведенной проверки.

Установив данные обстоятельства, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен, суд приходит к выводу, что требования Ершовой С.Г. о признании приказа №-ДВ от <дата> незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании приказа №-к от <дата> истец уволена с <дата> по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка заместителя генерального директора по управлению диализными центрами ФИО1 от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ДВ от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ДВ от <дата>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ДВ от <дата>, акт об отказе ознакомления с графиком сменности от <дата>, докладная записка ФИО3 от <дата>, уведомление о расторжении трудового договора от <дата>.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника невыдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ершова С.Г. принята на работу с <дата> на должность <...> диализного центра в г.Брянск.

В соответствии с п.2.3 трудового договора работнику установлен срок испытания в 3 (три ) календарных месяца.

При приеме на работу истец была ознакомлена с условиями трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Уведомление о расторжении трудового договора доведено до сведения истицы путем направления заказным письмо с описью вложения, по корпоративной электронной почте, а также путем личного ознакомления на рабочем месте <дата> и повторно <дата> От подписи в уведомлении Ершова С.Г. отказалась, о чем составлены акты.

Приказом от <дата> истец уволена с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя законность и обоснованнось увольнения истицы, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Ершовой С.Г. трудовых отношений по статье 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытание, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложеных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В действиях истца имели место нарушения связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей.

Так, основанием для увольнения явилась служебная записка заместителя генерального директора по управлению диализными центрами ФИО1 от <дата> о ненадлежащем исполнении возложенных на <...> Ершовой С.Г. трудовых обязанностей, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Ершову С.Г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в виде замечания №-ДВ от <дата>, в виде выговора №-ДВ от <дата>, в виде замечания №-ДВ от 04.03.2010г., акт об отказе Ершовой С.Г. подписать график сменности, согласованный с Центральным офисом, о чем составлен акт, докладная записка административного директора ФИО3 по факту неоднократных жалоб сотрудников диализного центра в г.Брянск на некорректное поведение в отношении сотрудников обособленного подразделения в г. Брянск.

Суд находит, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполняла, поскольку как указывалось выше, трудовые функции исполняла с нарушением.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд находит, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком соблюден, истец была ознакомлена с результатами испытания, уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, при этом работодателем учтен срок нахождения Ершовой С.Г. на больничном с <дата> по <дата> в период испытательного срока.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, признал увольнение истца по ст. 71 ч.1 ТК РФ законным, то в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с командировкой, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на поездку, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник по возвращению из командировки обязан предоставить в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду, отчет о выполненной работе в письменной форме (п.26 Положения).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, авансовый отчет истцом ответчику представлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов связанных с командировкой и об отсутствии оснований для взыскания процентов.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику о возмещении командировочных расходов с предоставлением авансового отчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершовой С.Г. к ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов, связанных с командировкой, процентов за нарушение срока выплат, судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало