Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-247/2021 от 19.03.2021

УИД: 36RS0006-01-2014-004624-12

№13-247/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сирюлина Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда города Воронежа от 21.10.2014,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа разрешено гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к Сирюлину В.В.

Указанным решением исковые требования ООО «Мой Банк» к Сирюлину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Сирюлина Владимира Владимировича о задолженность по кредитному договору № 147/07К от 12.12.2007 года в сумме 479 475 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 (семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Определением суда от 13.06.2013 (л.д. 183) произведено процессуальное правопреемство: ООО «Мой Банк» заменен правопреемником Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, 17.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения.

В судебном заседании 29.04.2021 представителю ответчика судом разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

13.05.2021 в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ответчик Сирюлин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Фролов С.С., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период вынесения решения суда Сирюлин В.В. проживал не по месту, указанному в качестве его регистрации по месту жительства, а по адресу, где пользовался жилым помещением на основании договора найма от 13.01.2014, в связи с чем уведомлений о рассмотрении дела, решений не получал. О состоявшемся решении узнал случайно из информации, размещенной на сайте суда.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, копия заочного решения от 21.10.2014 по адресу регистрации Сирюлина В.В.: <адрес>, была направлена судом 07.11.2014.

Адрес регистрации Сирюлина В.В. установлен судом на основании информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, актуальной на дату 26.08.2014.

Регистрация Сирюлина В.В. по указанному адресу представителем ответчика подтверждена.

14 ноября 2014 года конверт, в котором содержалась копия заочного решения, направленного Сирюлину В.В., вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На 13.06.2017 назначалось судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве, в адрес Сирюлина В.В. дважды направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения дела судом (л.д. 160-161, 166-167).

14.07.2017 копия определения о процессуальном правопреемстве была направлена в адрес Сирюлина В.В. (л.д. 184), возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, 17.03.2021 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в заявлении указывает, что по месту регистрации по месту жительства он не проживал. В период рассмотрения дела имел иное место жительства, которым пользовался на основании договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, указанные доводы не являются достаточными правовыми основаниями для восстановления Сирюлину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о принятом судом решении Сирюлин В.В. узнал 17.003.2021, то есть по истечению срока на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, установив, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, исчисляемого в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Сирюлина Владимира Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.10.2014 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: Е.С. Шумейко