Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 ~ М-420/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                         21 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Краскиной Е. В. к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краскина Е.В. обратилась в суд с иском к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее МП «ТТУ») о взыскании ущерба, указав, что она является собственником автомобиля марки INFINITI EX25 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. в <адрес> был припаркован вышеуказанный автомобиль, под управлением Боброва А.Н. В это же время подъехал автомобиль аварийной службы ЗИЛ г/н №, из которого вышли работники МП «ТТУ» и начали проводить ремонтные работы на опоре с электропроводами. Спустя некоторое время, Бобров А.Н., находящийся в автомобиле марки INFINITI EX25 г/н №, почувствовал удар по крыше автомобиля. Осмотрев автомобиль, Бобров А.Н. увидел вмятину на средней части крыши автомобиля. Указанный ущерб автомобилю был причинен по вине МП «ТТУ», в связи с чем Бобров А.Н. обратился в УУП ОП № УМВД России по <адрес>. После проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018г.

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI EX25 г/н № с учетом износа составил 53 765 рублей. Расходы на проведение экспертизы, согласно договору №.10-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составили – 3 600 рублей.

Краскиной Е.В. была направлена претензия в МП «ТТУ». 26.10.2018г. был получен ответ на претензию № в котором МП «ТТУ» отрицает свою вину и от возмещения ущерба отказались.

На основании вышеизложенного Краскина Е.В. просит суд взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» сумму ущерба в размере 53 765 рублей, а также сумму потраченную на изготовление экспертного заключения в размере 3 600 рублей.

В ходе судебных заседаний представитель Краскиной Е.В. – Борякин А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив свои требования просил суд взыскать с МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» сумму ущерба в размере 53 765 рублей, сумму потраченную на изготовление экспертного заключения, а также его копий в размере 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 рублей 99 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Горожанина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное по делу третье лицо – Ильичев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Ильичев А.В. пояснил, что является работником МП «ТТУ» ДД.ММ.ГГГГ он в составе ремонтной бригады осуществлял выезд на <адрес>, осуществляя разболтовку на автовышке у него выпал болт на крышу припаркованного рядом автомобиля Инфинити. Факт повреждения автомобиля не отрицал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. Ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что что Краскина Е.В. является собственником автомобиля марки INFINITI EX25 г/н №.

Согласно отказному материалу КУСП 9757 от 18.09.2018г. ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что ущерб автомобилю марки INFINITI EX25 г/н № на нес сотрудник МП «ТТУ» Ильичев А.В., у которого при проведении ремонтных работ из рук вывалился металлический болт и повредил вышеуказанный автомобиль.

Согласно заключению эксперта №.10-30328 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI EX25 г/н № с учетом износа составил 53 765 рублей. Расходы на проведение экспертизы, согласно договору №.10-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также его копия составили – 4 300 рублей.

Краскиной Е.В. была направлена претензия в МП «ТТУ». 26.10.2018г. был получен ответ на претензию №, в котором МП «ТТУ» отрицает свою вину и от возмещения ущерба отказались.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Компетенция специалистов выполнивших оценку подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют событию от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение представленное экспертом не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку Ильичев А.В. является работником МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией электромонтера контактной сети, выписками из журналов аварийных переключений, оперативных журналов, учетом повреждений контактной сети и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с МП г.о. Самара "ТТУ".

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного сотрудником МП «ТТУ», в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением в размере 53 765 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Кроме того, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе и на том основании, что отсутствуют сведения о том, что ответчик воспользовалась денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем не имеется правовых оснований применения положений ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 4 300 руб., что подтверждается договором на оценочные работы №.10-00000030328 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», имеющимися в материалах гражданского дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, проделанного представителем истца объема работы, количества судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░. ░. ░░░░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░. ░░░░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 765 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░