Решение от 02.05.2017 по делу № 2-355/2017 от 20.03.2017

Дело № 2 – 355/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2017 год                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» о расторжении договора на выполнение работ, взыскание морального вреда,

установил:

Власова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался участник ВОВ Матвиенко Л.П., который был похоронен в городе <адрес>, на территории городского кладбища. Власова Н.П. является внучкой участника ВОВ Матвиенко Л.П. Между ней и ООО «Мемориальный комплекс» был заключен договор подряда с физическим лицом №-р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Так же ею была подписана квитанция № на общую сумму <данные изъяты>

ООО «Мемориальный комплекс не» не выполнило ни одной своей обязанности, а именно: не изготовила надгробного памятника и не установила данный памятник на месте захоронения участника ВОВ Матвиенко Л.П., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на невыполнение работ, ООО «Мемориальный комплекс» в ДД.ММ.ГГГГ представил документы для оплаты компенсации в части изготовления надгробного памятника и получил от ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Просит суд расторгнуть договор подряда с физическим лицом № - р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой Н.П. и ООО «Мемориальный комплекс» на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника скончавшегося участника ВОВ Матвиенко Л.П., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Власова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кико К.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мемориальный комплекс» извещался по месту фактического нахождения общества по адресу: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему фактическому адресу, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), судом не установлено. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и была размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчик не принял должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд считает ответчика надлежаще извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Соответствующие государственные органы обязаны оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), принадлежавшим к перечисленным категориям лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Власова Н.П. является внучкой участника Великовой Отечественной войны Матвиенко Л. П..

Согласно свидетельству о смерти Матвиенко Л. П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Власова Н.П. и ООО «Мемориальный комплекс» заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника. Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязался изготовить надгробный памятник для умершего и провести установку изготовленного памятника на месте погребения. В п. 1.5. Договора были установлены сроки выполнения работ: по изготовлению надгробного памятника – не позднее четырех месяцев с момента оформления заказа; по установке изготовленного надгробного памятника на месте погребения – не позднее двенадцати месяцев с момента изготовления.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара <адрес> следует, что произведена оплата ООО «Мемориальный комплекс» за изготовление памятника участнику ВОВ Матвиенко Л.Д., согласно договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору подряда не исполнил, работы по изготовлению и установки памятника не выполнил. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с этим, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, факт причинения истцу Власовой Н.П. морального вреда суд считает установленным и определяет его в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению истцу с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░