Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-846/2012;) ~ М-846/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-13/2013                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Калач                                                                                                      28 января 2013 года.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        Председательствующего Гиренко А.Л.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        с участием представителя истицы Кононенко В.А.- Воротникова А.С.

представителей ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Гусевой Е.А., Халикова

Ш.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Людмилы Степановны к ООО «Калач-АГРО-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

    Кравцова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 28477 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером № недействительным (ничтожным);

Признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 28477 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером № незаключенным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 28477 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды площадью 28477 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 28477 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства: она, является долевым собственником земельного участка площадью 28477 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Она выдала доверенность, которой уполномочила ФИО1 представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В частности, поручила ей:

- выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;

- подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;

- подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;

- подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок, подписать передаточный акт.

В результате совершения ФИО1 действий по выделению земельного участка ООО «Калач-Агро- Инвест» она стала собственником земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП истице стало известно, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Калач-Агро-Инвест» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ее доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату за пользование землей не выдал.

Она считает, что договор заключён с нарушением правил, установленных действовавшими на момент его заключения нормативными актами, регламентирующими оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением указаний, содержащихся в доверенности.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Решением участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, установочный (складочный) капитал или доверительное управление.

Вопреки вышеприведенным законам, ФИО1 заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, незаконно осуществляя право распоряжения на вновь созданный земельный участок, хотя право в отношении него в доверенности у нее отсутствует.

В тексте доверенности арендатор и условия договора аренды (срок, размер арендной платы, права и обязанности сторон) не указаны. Это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности на него участники общей долевой собственности должны и могли бы определить арендатора и условия договора аренды, или выдать доверенность лицу, в отношении вновь сформированного участка с кадастровым номером № с перечнем прав и обязанностей для дальнейшей работы в отношении данного земельного участка.

До настоящего времени участниками общей доле6вой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не определены условия передачи земельного участка в аренду и не выдана доверенность, определяющая лиц, наделенных такими правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица Кравцова Л.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что исковое требования поддерживает. Иск подписывала она и поддерживает то, что указано в исковом заявлении

Она проживает в <адрес>. Приехала в <адрес>, зашла в контору, где ей дали подписать заявление. Кто давал заявление на подпись не помнит. Заявление не читала и ей его никто не читал. Данное заявление она подписала. Объяснили, что это заявление, в котором она просит расторгнуть договор аренды. По ее мнению, она подписывала заявление один раз. Не помнит, подписывала ли еще заявления или нет. Доверяет участвовать в суде представителю, который находится в суде. Как зовут представителя, я не помнит. Арендную плату получала, но не полностью, а половину. Не помнит такого случая, чтобы просила, кого либо расписываться за себя.

Не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ она давала доверенность для оформления документов ООО « Калач - Агро- Инвест».

Что было сделано по доверенности, выданной ею Шальневу, Яловой, Яковенко и кто ее уведомлял, не помнит. Договор аренды с ООО « Калач - Агро- Инвест» ей передавали, он у нее дома. Передали ей его два года назад, в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Воротников А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит суд исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил следующее: при выяснении вопроса подписывала истица исковые заявления или нет, истица указала, что на л.д.3 подпись не ее, на л.д.7,, на л.д.69 подпись не ее, хотя истица и поясняла, что подпись не ее, но она заявила, что желает расторгнуть договор аренды.

Истица является человеком, не обладающим высшим образованием и не грамотным в юриспруденции. В судебном заседании она подтвердила, что три из четырех исковых и уточненных исковых заявлениях были подписаны лично ею. Указанное обстоятельство свидетельствует об определенном выражении ее воли. В последствии истица более точно и внятно сформулировала свою позицию, нотариально удостоверила заявление, предоставленное к материалам дела. Данное заявление подтверждает ее заявление о том, что все исковые заявления по данному делу были подписаны лично ею. Замечание представителя ответчика о том, что в данном заявлении указаны требования о расторжении договора аренды, считаем несостоятельными, так как истица в силу образования не может понимать различие понятий между расторжением договора или его не заключением или недействительность. Как ее представитель по доверенности подтверждает, что воля истицы была вполне однозначна и направлена на удовлетворение заявленных требований.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истицей на ФИО1. Представитель ответчика абсолютно правильно отметил тот факт, что данная доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий необходимых для распоряжения землей как объектом недвижимости. Однако данная доверенность дает картину того, что истец осуществлял свои права на ведение дел через представителя. Доверял им данной доверенностью лишь в отношении следующего объекта недвижимости, а именно земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Говорить и утверждать о том, что ФИО1 могла осуществлять по данной доверенности права в отношении выделяемого земельного участка с кадастровым номером указанном в исковом заявлении некорректно и незаконно. По поводу исполнения договора аренды, как он считает, подписание акта приема передачи госпожой ФИО1 на основании представленной в материалах дела доверенности на основании вышеуказанных фактов он не может. Также отмечает следующее, представленный в материалах дела перечень лиц, получающих арендную плату, не может свидетельствовать о том, что истица получала и расписывалась в них за земельный участок, указанный в заявлении, ибо данный перечень не содержит никакого указания, на какой либо земельный участок и договор аренды. Также приобщенное к материалам дела экспертное исследование, на его взгляд, данный документ является порочным, так как к нему не приложены документы, подтверждающие право ООО «Воронежскому центру судебных экспертиз» на осуществление данного исследования, в тексте экспертного исследования не говорится о документах на основании, каких документов делалось данное экспертное исследование.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Гришаева И.А. исковые требования не признала, ранее суду поясняла, число сособственников в земельном участке, который истица Кравцова Л.С. просит признать недействительным меньше пяти. Следовательно, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не распространяется. Соответственно истица оформила договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ. Она выдала доверенность трем представителям, которых среди прочего уполномочивала подписывать от ее имени соглашения об определении долей в праве собственности, определять это по своему усмотрению. Также данная доверенность усматривала широкий объем полномочий на совершение сделок с конкретным юридическим лицом ООО «Калач-Агро-Инвест». Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истица передавала полномочия на основании нотариально заверенной доверенности.

Кроме того, имеется экспертное исследование, где указано, что три заявления подписаны не истицей. Следовательно, истица свою волю не выражала. А ее пояснения в судебном заседании, что якобы она подписывала заявления, просит суд отнестись к этому критически, поскольку истцы не предупреждаются об уголовной ответственности и дают суду не показания, а объяснения. На ее взгляд, на лицо порок воли субъекта гражданского процессуального отношения и производство по делу должно быть прекращено. Все это, дает возможность истице обратиться в суд в установленном законном порядке.

Считает, что истица добровольно и сознательно провела весь комплекс подготовительных действий направленных на заключение договора аренды с ООО «Калач-Агро-Инвест», при этом она реализовала свои права, действую не непосредственно, а через представителя по нотариально заверенной доверенности. Эта доверенность имеется в материалах гражданского дела и включает в себя достаточно широкий круг полномочий. Ссылки представителя истицы на то, что якобы указанная доверенность не дает представителю право действовать в отношении уже выделенной доли истицы на ее взгляд является несостоятельной. Во первых, в доверенности содержатся указание на выделяемый земельный участок, во вторых то обстоятельство, что речь идет об одной и той же доле, принадлежащей истице подтверждается тем, в качестве правоустанавливающих документов и в доверенности, и в приложении договора аренды и в соглашении об определении долей на оспариваемом участке они тождественны. Таким образом, прослеживается логическая связь по распоряжению истицей принадлежащей ей земельной долей. Кроме того, обращает внимание суда, что обязательным условием для любого гражданского процесса является выраженная в письменном документе воля истицы. Необходимым условием этого документа является подпись. Экспертное исследование <данные изъяты> позволяет установить отсутствие таковой подписи.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» Гусева Е.А. исковые требования также не признала, кроме того суду пояснила: что такого института, как одобрение подписей истицей действий совершенных иными лицами процессуальным законодательством не предусмотрено. Обращает внимание суда, что нотариально заверенное заявление Кравцовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных для искового заявления. Ст. 131 ГПК РФ и ст.4 п.1 в соответствии с которыми, суд возбуждает гражданское дело по письменному заявлению лица. Кроме того, в нотариально заверенном заявлении говорится о требованиях расторгнуть договор аренды, что не совпадает с требованиями искового заявления. Просит суд учесть данные обстоятельства и в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения, тем более, что данное основание не препятствует истице повторно обратиться с иском, но уже в установленном законом порядке.

Кроме того, в доверенности выданной ФИО1 определялось право распоряжаться долей земельного участка, в том числе сдавать в аренду ответчику на любых условиях. Последующими действиями по приемке арендной платы истица в порядке ст. 183 ГК РФ одобрила действия ФИО1. В связи с чем, довод истицы, о якобы имеющем место, превышении полномочий ФИО1 - не обоснован. Кроме того, согласие сдать землю в аренду на условиях предусмотренных в договоре, выражено в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого был выделен участок истицы. Закон не предусматривает запрета определения условий договора аренды как до, так и после его фактического выделения. Напротив это соответствует п.1.2 ст14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оформление договора после проведения кадастровых работ соответствует ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку договор содержит все характеристики кадастрового номера участка. Кроме того, поскольку дольщиков менее пяти применяются общие правила ГК, касающиеся долевой собственности. Поскольку все два человека выдали доверенности, согласились в общем собрании с условиями договора и подписали договор посредством представителя. Ст. 246 ГК РФ, на которую ссылается истец, также была соблюдена. Кроме того, считает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой истец имеет право требовать признания договора незаключенным, недействительным только в отношении себя лично. Аналогичные судебные решения удовлетворяются в части, а именно в части истца. Кроме того, поскольку сам истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, требует признать договор ничтожным, то в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок давности по данному требованию составляет три года со дня начала исполнения сделки. В данном случае это дата акта приемки – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая экспертизу и даже факт подачи иска неизвестным лицом 25.09 2012 года, срок исковой давности является пропущенным.

Просит суд учесть, то, что истица меняла неоднократно основание иска. В последнем варианте иска она ссылается на ст.246 ГК РФ. Поскольку ФИО1 действовала от имени истицы и ФИО2 по доверенностям, данная норма соблюдена, так как на основании строк 2,4,5,6 страницы второй доверенности она имеет право распоряжения выделенным земельным участком. Просит суд применить исковую давность, которая исчисляется с начала исполнения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, с подписания акта приема передачи к договору. Учитывая, что первые два уточненных заявления подписаны не истицей, срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Халиков Ш.Р. исковые требования не признал по следующим основаниям: Кравцова Л.С. обратилась в Калачеевский районный суд с иском к ООО «Калач-Агро-Инвест» о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор Аренды»), заключенного в отношении участка с кадастровым номером: № недействительным, незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации договора аренды и о производстве в ЕГРП погашения регистрационной записи об аренде.

Основной довод Истицы заключается в том, что:

    Истица договор не заключала и не подписывала, поскольку ФИО1 имела полномочия на подписание договора аренды выделенного земельного участка с арендатором и на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

    ч. 1 ст. 14 ФЗ (в ред. от 08.05.2009 г., действовавшем на момент заключения договора) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В отношении данного участка такое собрание не проводилось и решение участниками долевой собственности.. . о передаче земельного участка площадью 28477 кв.м., кад. № в аренду ответчику не принималось. То есть, не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Указанные доводы не соответствуют действительности, и выводы Истца не основаны на законе.

В доверенности, выданной истицей на ФИО1 указано: «представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок... со всеми правами, предоставленными собственником действующим законодательством РФ, в том числе передавать в аренду, доверительное управление, участвовать во всех необходимых для этого процедурах.., владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей собственности на земельный участок..;

Созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности...; выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы, а также согласовывать с собственниками порядок владения, пользования, распоряжения целым земельным участком; условия его аренды и заключения иных сделок, не связанных с переходом права собственности».

Факт выдачи Истицей доверенности ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку доверенность удостоверена нотариусом, который является лицом, не заинтересованным в сделке, и действующим законодательством наделен соответствующими полномочиями на заверение указанных действий. Полномочия доверенности устанавливают широкий круг полномочий доверенного лица по распоряжению долей земельного участка, кроме перехода права собственности на нее, в том числе по сдаче его в аренду, право выделять земельный участок в счет доли, право устанавливать любые условия аренды и заключать такие сделки с любым лицом, в том числе с Ответчиком. В том числе, ФИО1 на основании данной доверенности имела право и представляла интересы Истицы на общем собрании сособственников, где решались вопросы как о выделении участка в счет земельных долей совместно с другими сособственниками, так и местоположение выделяемого земельного участка, а также условия аренды, а также представляла интересы при заключении оспариваемого договора аренды. Кроме того, возложение полномочий на ФИО1 быть представителем по вопросу заключения договора, а также межевания, регистрации и т.д. подтверждено в протоколе общего собрания участников долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в доверенности никак не ограничены права ФИО1 как доверенного лица Истицы по распоряжению как целым земельным участком совместно с сособственниками, так и выделенной из него долей. Кроме того, это соответствует п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующий на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально».

    Истица выдала данную доверенность добровольно, без какого-либо принуждениясо стороны третьих лиц, она понимала значение своих действий, впоследствии даннаядоверенность ею не отзывалась и не оспаривалась, действовала в течение 3-хлетнегосрока. Вывод о действии ФИО1 с нарушением полномочий необоснован. К тому жеИстица получала арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомостям по выдаче арендной платы из чего следует, что истица о заключении данного договора знала (еще с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические арендные отношения, которые были оформлены сторонами). Как следует из последующего поведения сторон договор исполнялся обеими сторонами добровольно, не вызывали у сторон неясностей. Права и законные интересы сторон указанным договором нарушены не были. Таким образом, своими дальнейшими действиями по исполнению договора Истица подтвердила и одобрила действия ФИО1 и данная сделка согласно ст. 183 ГК РФ создает обязанности и права для Истицы с момента ее совершения.

Оспаривание, почти через 5 лет сложившихся отношений договора аренды, на основании которого Истица получала арендную плату, по основаниям незаключенности и недействительности вызывает, по меньшей мере, вопросы относительно мотивов подачи иска. По их мнению, данный иск направлен на получение более высокой арендной платы от ответчика, при этом саботировав работу по договору в отношении других соарендаторов, что указывает на злоупотребление правом со стороны Истца, Истец действует с целью не исполнения обязательств перед ответчиком. Если у Истца есть претензии по поводу условий договора, то он вправе заявить иск об изменении договора, если по исполнению договора - то соответственно, иск о взыскании каких-либо выплат или обязании произвести исполнение обязательства в натуре, однако Истцом такие требования не заявляются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Что касается воли сторон, то о том, что сторона знала о договоре и о намерении ФИО1 его подписать свидетельствует, помимо доверенности, предварительный договор аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест». Таким образом, с учетом ст. 10 ГК РФ имеется дополнительное основание для отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 892 га, принадлежащий 153 лицам, расположенный в границах бывшего ОАО «Исток» в составе которого находилась и земельная доля, принадлежащая Истице в размере 2/55 га сельскохозяйственных угодий, было принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей общей площадью 639 Га сельскохозяйственных угодий для передачи его в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» сроком на 15 лет в счет 109 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащий 97 лицам (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется - л.д. 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калач-АГРО-Инвест» и участниками общей долевой собственности, в том числе и Истицей, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 28477 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный в северо-западной части квартала № <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с ним в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест» были сданы и другие земельные участки, выделенные из участка 639 Га, на основании того же общего собрания участников, зафиксированного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех же самых условиях.

Кадастровый паспорт земельного участка кад. №, доля в праве собственности на который принадлежит Истице, в особых отметках указано, что данный земельный участок выделен в счет 109 1/6 земельных долей, сумма площадей земельных участков составляет 639 Га. Это означает, что в рамках протокола выделены те же самые земельные участки, общей площадью 639 Га, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера. То есть образование из 639 Га 7 земельных участков, произошло в результате работы кадастрового инженера по техническому описанию местоположения выделяемых земельных участков, и действий органа кадастрового учета по присвоению кадастровых номеров, чисто технически, и никак не связано с действиями ФИО1 или ООО «Калач-АГРО-Инвест». Так, в соответствии со статьей 11.5 ЗК при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно п.24 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе: 1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке...».

Таким образом, на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ: - был выделен земельный участок (639 Га), в границах участков, предназначенных для первоочередного выделения, - целиком был передан в аренду на условиях, определенных на том же собрании.

В результате межевания выделение произошло разделение кадастровой службой на поля (по их естественным границам). И уже после такого разделения между всеми участниками общей долевой собственности заключалось Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, которое определило размеры долей для целей государственной регистрации прав собственности на земельную долю каждого из сособственников.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в соответствии с нормами действовавшего в момент его проведения законодательства (ред. от 30.12.2008 N 297-ФЗ) - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» а именно:

    - абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона- если участников более 5 - правила ГК РФ применяются с учетом особенностей ст.ст. 13 и 14 Закона;

    -    абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона- участники могут распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом (в т.ч. аренду) только после выделения земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано в нашем случае (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

    ч. 1 ст. 13 Закона- о том, что участники вправе выделить земельный участок для передачи в аренду, если это не нарушает ст. 4 Закона, что и было соблюдено в нашем случае;

    абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона - местоположение выделяемого земельного участка утверждается решением общего собрания при утверждении местоположения участка, выделяемого в первоочередном порядке в соответствии со ст. 14, что также было сделано (см. п. 2 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

    - абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона - образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано (см. п. 4 повестки дня в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ).

    - абз. 2 и 3 п. 1.1. ст. 14 Закона - общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Данное условие общим собранием участников долевой собственности соблюдено.

    -    п. 1.2. ст. 14 о том, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

- условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Все данные вопросы были включены в повестку дня, опубликованную в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст. 14 Закона и ст. 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-03 (ред. от 25.06.2012) "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Никаких дополнительных условий для выделения и передачи выделенного участка в аренду законодательством не было предусмотрено.

П.1 ст.9 Закона о том, что в аренду могут быть переданы только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Данное условие было также выполнено, так как в соответствии с решением общего собрания состоялось одобрение передачи участка в аренду, с описанием всех границ выделяемого участка согласно землеустроительному делу, существовавшему до принятия соответствующего решения (см. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Только потом, на основании решения сособственником о выделении земельных долей происходит межевание, сформировано межевое дело. И только впоследствии присваивается кадастровый номер сформировавшемуся земельному участку.

Соответственно, само подписание договора, и фактическая передача участка по акту приема-передачи состоялось уже после проведения кадастровых работ, и договор аренды не нарушает п.1 ст.9 Закона, поскольку договор содержит все характеристики и кадастровый номер земельного участка. Однако собственники земельного участка уже определили его судьбу решением общего собрания. Никаких дополнительных решений законодательство не предусматривает, поскольку это было бы излишним процессуальным препятствием для реализации своих прав землевладельцами. Поскольку именно для того, чтобы передать в аренду отдельным собственникам земельных долей, эти доли предлагается законодательством сначала выделить. Одновременно, исходя из содержания п. 1.2 ст. 14 Закона, определить и условия для его передачи в аренду. Не указание в решении собрания участников долевой собственности кадастровых номеров выделяемых из общего землепользования земельных участков не влияет на юридическую судьбу таких участков, и не отменяет принятого в отношении них решения, поскольку требование об указании их кадастровых номеров на момент выделения самих участков невыполнимо.

Требование же проведения отдельного, дополнительного собрания относительно того же самого участка, выделяемого для передачи в аренду, с участием тех же сособственников - противоречит здравому смыслу и законодательством не предусмотрено.

    Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П в п. 4. разъясняет: «Отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 – 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, т.е. значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений. Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок.

4.3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3").

Если бы Истица была бы не согласна с общим собранием участников, она могла бы направить свои возражения в порядке ст. 14 еще до принятия решения, после опубликования повестки дня, и она вправе была бы выделить свою долю и распорядиться ею самостоятельно. Поскольку Истица этого не сделала, общее собрание участников долевой собственности, используя демократическую согласительную процедуру (общее собрание), большинством голосов, в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона, выделила земельную долю, и распорядилось ею, путем передачи в аренду. При несогласии с решением, считая его незаконным, порочным в виду процессуальных нарушений, участник вправе оспорить его в судебном порядке. Однако в данном случае, Истец оспаривает лишь сам договор (который требованиям Закона соответствует), при этом не доказав, что собрание было проведено незаконно, с нарушением процедур или иных норм Закона, на который он ссылается.

Ни один из доводов Истца не подтвержден никакими доказательствами и разумными аргументами.

Доверенность, на основании которой доверенное лицо ФИО1 выступала представителем истицы на собрании, также истицей не оспорена и поскольку она нотариально заверена, подписана в здравом уме и ясной памяти самой истицей в присутствии нотариуса с описанием вышеуказанных полномочий, таким образом:

- Со стороны истицы был подписан как протокол собрания, так и сам договор ее представителем по доверенности.

- Собрание о передаче выделенного земельного участка проводилось.

    -собрание о передаче выделенного земельного участка в аренду проводилось.

    Иных аргументов, почему договор является недействительным, Истица не приводит. О введении ее в заблуждение и т.п. основаниях Истица не указывает, кроме того, в предмет рассматриваемого иска это не входит.

Следовательно, Истица не доказала, какие именно нормы действовавшего во время заключения договора законодательства нарушены.

    Истец неверно толкует положения ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В законодательстве РФ отсутствует указание на необходимость проведения дополнительного общего собрания участников выделенного участка для передачи его в аренду. Напротив, положения ст. 14 Закона допускали возможность одобрения общим собранием сособственников земельного участка договора аренды в отношении участка, который был выделен из него по решению общего собрания.

Так, согласно п. 1.2 действовавшей на дату проведения общего собрания участников долевой собственности редакции Закона, в компетенцию общего собрания участников долевой собственности входило право: «принимать решение о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду».

Т.е. исходя из содержания данной нормы, законодатель допускает, что на момент принятия решения о выделе части земельного участка для передачи его в аренду уже должно иметься решение о сдаче его в аренду.

При этом Закон не содержит требования о том, что на момент принятия решения о сдаче в аренду вновь выделенного участка лица, принимающие решение о его сдаче в аренду должны иметь статус собственников вновь выделенного участка.

Кроме того, следует обратить внимание, что перечень вопросов относящихся к компетенции общего собрания дольщиков согласно ст. 14 Закона не является закрытым. Т.е общее собрание вправе вносить в повестку дня и иные вопросы, как это было и сделано в рассматриваемом случае.

Если идти по логике Истца и рассматривать земельный участок общей площадью 28477 кв. метров с кадастровым номером №, как тот самый участок, относительно которого должно было быть принято отдельное решение о распоряжении, то в таком случае, тем более, никаких норм нарушено не было, так как:

- абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона - если участников более 5 - правила ГК РФ применяются с учетом особенностей ст.ст. 13 и 14 Закона; если менее - правила ГК РФ;

- п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников;

- п.2 ст.9 Закона - в случае передачи в аренду находящегося в долевойсобственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договораренды такого земельного участка заключается или с участниками долевойсобственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных емуучастниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органаместного самоуправления или удостоверенных нотариально;

- в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право распоряжения путем заключения договора аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест»; договор подписан представителем всех 3 участников долевой собственности.

Таким образом, оспариваемый договор аренды в данном случае заключен в соответствии со всеми нормами земельного и гражданского законодательства. Оспаривание каких-либо его условий, на которых его заключила представитель, по истечении многих лет срока его действия, невозможно и, по меньшей мере, странно, так как с момента подписания уже прошло 3 года (а фактически отношения аренды длятся 5 лет), и своими действиями по получению арендной платы Истица одобрила действия представителя (ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что Истицей не было соблюдено требований об обязательном внесудебном порядке разрешения спора. Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3 «Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков и предусматривая при этом, что в случае не достижения согласованного решения (а, следовательно, и в случае, когда сособственники, имеющие возражения, уклоняются от проведения согласительных процедур) соответствующие споры рассматриваются в суде, федеральный законодатель принимал во внимание как необходимость обеспечения защиты сферы частных интересов сособственников и тем самым - обеспечения охраны законом права частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции РФ), так и требования Конституции РФ, согласно которым правосудие в РФ осуществляется только судом (статья 118, часть 1) и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции РФ, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев не достижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур».

П. 2 ст. 14 Закона предусмотрено право несогласного сособственника выделить свой земельный участок, с соблюдением согласительных процедур, предусмотренных ст. 13 Закона. В частности, сособственник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Таким образом, Закон предусматривает обязательный внесудебный порядок. Однако никаких сообщений в СМИ не было опубликовано, письменных возражений или требований провести общее собрание по вопросу выдела земельного участка Истицы не поступало. В обязательном внесудебном порядке спор не рассматривался ни в Администрации Калачеевского района Воронежской области, ни на общем собрании участников долевой собственности. Поскольку правом на отдельный выдел Истица не воспользовалась, она была включена в число арендаторов, поскольку решение на общем собрании принимается простым большинством голосов. Данный вывод следует также из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Таким образом, права Истицы не нарушены, поскольку она могла в установленном законом порядке выделить свою долю и распорядиться иным образом, а оспаривание договора аренды в целом нарушает права других арендаторов.

По мнению ответчика, оснований для признания данного договора незаключенным и недействительным в части с Кравцовой Л.С. не имеется, поскольку договор был заключен между надлежащими сторонами, в установленной законодательством форме, между сторонами сделки соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто на общем собрании участников долевой собственности, Истице было известно о заключении договора аренды, его сроке, предмете и условиях, что подтверждается ведомостями о получении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. зерна, сахара и масла в счет арендной платы.

Земельная доля Истицы была выделена в соответствии с протоколом общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ, который является действительным, и на основании которого уже были определены условия для передачи его в аренду, зарегистрировано право собственности на земельные участки. Полномочия представлять интересы других участников долевой собственности ФИО1 были основаны на нотариально заверенной, выданной самой Истицей доверенности. Считает, что права и интересы участников долевой собственности в данном случае не нарушены, поскольку любой из них мог заявить своё право на выделяемые доверителем земельные участки. Кроме того, заявлением об основаниях оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно приложенным к настоящему отзыву Ведомостям по выдаче арендной платы, фактические арендные отношения между истцом и ответчиком возникли ещё в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается получением арендных платежей Истцом.

П.2 ст. 425 ГК РФ допускает распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению именно с момента начала исполнения договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того учитывая, что акт приема-передачи к Договору аренды подписан ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то даже с момента, когда формально по договору началось исполнение, и до момента подачи иска прошло более трех лет. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки является истекшим. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Халиков Ш.Р. суду пояснил: первичное исковое заявление, истица Кравцова Л.С. не подписывала. Если бы истица Кравцова Л.С. подписала уточненный иск, то срок исковой давности сблизился на один месяц. Поскольку истица не подписывала первоначальное исковое заявление, а подписала утолченный иск, то, учитывая данный факт, можно сделать вывод, что срок трехгодичной давности, который предусмотрен законом, начинает течь с начала сделки. Он истек. Сособственников земельных участков меньше пяти в связи с этим собрание проводится не должно. Должно проводиться собрание по арендной плате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи истица Кравцова Л.С. получала, это подтверждает то, что истица Кравцова Л.С. одобрила условия аренды.

В данном случае, для признания сделки ничтожной, течение срока исковой давности начинается не со дня, когда она узнала, а когда началось исполнения сделки. Ответчику передали участки, начало срока исковой давности исчисляется с момента передачи участка с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае истек.

Первичный иск как пояснила истица, ей не был подписан, суд это должен оценить, и считаю, что устное заявление является весомым. Если обозреть подписи, то видно, что подпись не истицы, заявление не было подписано истицей, оно было подписано другим лицом. Согласно ст.68 ГПК РФ в данном случае мы освобождаемся от предоставления доказательств. На момент подачи заявления у представителя истицы отсутствовала доверенность, сама же истица не могла подать такой иск в суд. Чтобы не истек срок исковой давности, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заявления видно, что истица заблуждается в требованиях.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Истица, отвечая на вопросы суда, заявила, что на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от ее имени, стоит не ее подпись.

Согласно представленной в материалы дела доверенности представителя Истицы, его полномочия также возникли после подачи первоначального варианта искового заявления. Таким образом, ни правом подписи, ни правом подачи искового заявления представитель истицы не обладал.

Таким образом, первоначальное исковое заявление не было подписано Истицей, подписано и подано неустановленным лицом с грубым нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного заседания Истица также заявила, что одно из уточненных исковых заявлений, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было подписано ею лично.

При таких обстоятельствах, датой подачи иска нельзя считать дату подачи первоначального искового заявления (так как Истица признала в порядке ст. 68 ГПК РФ, то иск ей не подписывался). В данном случае датой подачи иска является дата подачи именно повторного, уточненного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо учитывать следующее:

Норма п.2 ст. 136 ГПК РФ о подаче иска в день первоначального представления его в суд в данном случае не применяется, так как первоначально иск не был подписан Истицей. Более того, если в процессе рассмотрения дела выясняется неподписание иска истцом, иск должен был быть оставлен без рассмотрения судьей в процессе в порядке ст.222 ГПК РФ.

Истица не вправе одобрить незаконные действия неустановленного лица по подаче иска. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность одобрения лицом, от имени которого действовал неуполномоченный представитель, действий по подаче или подписи искового заявления. В данном случае применение аналогии закона с гражданским правом (ст. 183 ГК РФ) в части последующего одобрения сделок незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о начале исполнения оспариваемого договора аренды. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что уточненный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения договора аренды, до момента подачи иска прошло более трех лет. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки является истекшим. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление ФАС Поволжского Округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Истица своими же действиями, то есть по своей вине пропустила срок исковой давности. В данном случае факт подачи неподписанного искового заявления, а затем уже подписанного не зависел от деятельности суда, Ответчика, каких-либо иных объективных обстоятельств. Истице ничто не мешало изначально подписать исковое заявление и подать его в установленном законом порядке.

Кроме того, истец ссылался на положения, где число дольщиков более пяти, что не применимо в данном случае, доверенность выданная истицей при передаче земельной доли имела широкие полномочия. Данная доверенность генеральная, и истица Кравцова Л.С. одобрила полномочия своего доверителя.

        Заинтересованное лицо ФИО2 и ФИО1 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В обосновании своих исковых требований истица ссылается на ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Договор аренды заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие условия не предусматривает.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным, так как в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.89 сособственников земельного участка с кадастровым номером №, два человека, следовательно, указанные нормы не могут быть применимы к данной ситуации.

Также истица, обосновывая свои требования указала, что она не уполномочивала ФИО1 и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что истица выдала доверенность (л.д.104-105) в соответствии с которой она уполномочила ФИО1 и других представлять ее интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр № перед третьими лицами.

В доверенности отсутствует указание на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 28477 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № <адрес>.

В соответствии с п..1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Следовательно, после выделения земельного участка с кадастровым номером № и государственной регистрации права общей долевой собственности, должна была быть выдана соответствующая доверенность, на право распоряжение долей в праве.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемый договор аренды заключен не уполномоченным лицом, так как доверенность, на основании которой ФИО1 подписала договор аренды (л.д.9) не содержит полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

Из материалов дела не следует, что истица одобрила действия ФИО1, которое выразилось в том, что истица получала арендную плату, и соответственно срок исполнения сделки начинается с момента подписания акт приема-передачи к Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятелен.

Согласно списков на получение арендной платы (л.д.106-115) не следует, что арендная плата выплачивалась по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 28477 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № <адрес>.

Доводы представителей ответчика, о том, что истицей пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, не обоснованны.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, не состоятельны и не основаны на материалах дела. Ответчиками не представлено доказательств опровергающие доводы истицы о том, что она узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суд основывает на том, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ без извещения истицы и подписан не уполномоченным лицом.

Указанные списки, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют, что арендная плата уплачивалась по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116) так как основанием для выдачи арендной платы послужили документы подтверждающие право собственности, которые на момент подписания оспариваемого договора и за весь период получения арендной платы утратили свою юридическую силу. Указанные обстоятельства не отрицаются и представителем ответчика, который в своем возражении указал, что «еще с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические арендные отношения, которые были оформлены сторонами».

Кроме того указанные ведомости вводили в заблуждение истицу о наличии у нее нового права собственности на земельную долю.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, не состоятельны и не основаны на материалах дела. Ответчиками не представлено доказательств опровергающие доводы истицы о том, что она узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что право на обращение истицы в суд возникло с момента, когда она узнала о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком экспертное исследование подписи истицы на исковых заявлениях не может повлечь, применения последствий пропуска срока исковой давности, так как с момента, когда истица узнала о нарушенном праве до обращения в суд, прошло менее год.

Согласно заявления истицы подпись, под которым удостоверено нотариально (л.д.148), она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые заявления подписаны ею.

Кроме того в материалах дела на листе дела 158 имеется исковое заявление подписанное представителем истицы, который имеет право на подписание искового заявления, а следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что факт обращение Кравцовой Л.С. в суд ею подтвержден и не требует дополнительного доказывания.

Указанные обстоятельство подтверждается и представителем истицы, который пояснил, что истица действительно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательной внесудебной процедуры разрешения спора не имеется, так как истица не просит выделить ее долю из общего имущества, а оспаривает договор аренды. Досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 28477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 28477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 28477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 04.02.2013 года.

Судья