Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 ~ М-461/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-452/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Вавинове Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов Кириенковой О.И., Ивановой И.В. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «ОЦГБ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов Кириенковой О.И. и Ивановой И.В. к ГОБУЗ «ОЦГБ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что по обращению работников по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части оплаты труда прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Кириенкова О.И. и Иванова И.В. осуществляют трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Работодателем работникам ежемесячно за отработанное время начисляется оклад по занимаемой должности, также производится начисление доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.

Ввиду того, что размер заработной платы работников за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем в соответствии с Соглашением между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной платы в Мурманской области на 2011–2013 годы» начисляется доплата до размера минимальной заработной платы в Мурманской области, то есть до 9112 рублей.

Полагает, что установленный Кириенковой О.И. и Ивановой И.В. размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства, так как с 01.01.2013г. Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен 5205 рублей, размер заработной платы не может быть ниже 5205 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, что составляет 11971, 50 рублей (5205,00 х 2,3 = 11971,5).

В нарушение требований федерального закона заработная плата Кириенковой О.И. и Ивановой И.В., выплаченная за февраль, март и апрель 2013 года составила менее 11971, 50 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль – апрель ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Кириенковой О.И. с учетом удержания НДФЛ в сумме ... руб. ... коп., в пользу Ивановой И.В. – ... руб. ... коп.

Учитывая, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой И.В. предоставлялся очередной отпуск, просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты времени отпуска истца.

Кроме того, полагает, что действиями работодателя при начислении причитающейся заработной платы не в полном объёме работникам причинён моральный вред. Просит, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с пользу каждого истца ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истцы Кириенкова О.И. и Иванова И.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала исковые требования прокурора.

Старший помощник прокурора г.Оленегорска Мазунина Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с математической ошибкой при расчете уменьшила размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за март ДД.ММ.ГГГГ года по основному месту работы в пользу Ивановой И.В. до ... руб. ... коп., увеличила размер задолженности по заработной плате Ивановой И.В. за апрель ДД.ММ.ГГГГ года до ... руб. ... коп., просит взыскать в ее пользу с ответчика в общей сумме невыплаченную заработную плату с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ... руб. ... коп. и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, представив в обоснование своих возражений письменный отзыв, указывая, что исчисление заработной платы в спорные периоды производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации, регионального законодательства, локальных положений. Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Соглашением в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 9112 рублей и данный размер превышает МРОТ, установленный федеральным законом. При расчёте минимальной заработной платы её размер не мог быть ниже установленной на уровне субъекта, в связи, с чем работникам, заработная плата которых при начислении со всеми компенсационными и стимулирующими выплатами составляет менее установленного Соглашением размера, производится доплата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что замечаний к расчету прокурора по невыплаченной заработной плате нет.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» ч. 2 ст. 129 ТК РФ признана утратившей силу, а также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ закрепляет определение заработной платы – это вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, при этом тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу ст. 133.1 ТК РФ следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. Федерального закона от 03.12.2012г. № 232-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013г. составляет 5205 рублей.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 148 ТК РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ), с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ), гарантиями в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г.

Судом установлено, что Кириенкова О.И. и Иванова И.В. осуществляют трудовую деятельность у ответчика, который расположен в Мурманской области, являющейся районом Крайнего Севера. Согласно копии приказа от 13.11.2012г. №925-Л, трудового договора, Кириенкова О.И. принята на работу на должность санитарки, ей установлен оклад 2461 рубль.

Согласно копии выписки из приказа от 12.05.2003г. № 78-Л, трудового договора, Иванова И.В. принята на работу на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 01.08.2012г. к трудовому договору ей установлен оклад 2461 рубль.

ГОБУЗ «ОЦГБ» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Уставом (п. 1.5). Учредителем и собственником имущества ОЦГБ является Мурманская область, от имени которой полномочия осуществляет исполнительный орган государственной власти Министерство здравоохранения Мурманской области.

Анализируя приведённые нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (ст. 146–148 ТК РФ). В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Из системного толкования ст.ст. 133, 144 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, с 01.01.2013г. не может быть менее 5205 рублей, с применением районного коэффициента и северной надбавки.

Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведёт к уравниванию в оплате труда работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работником, проживающим и работающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истцов в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а потому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда с 01.01.2013г. – на сумму 5205 рублей.

Истцам в указанный период выплачена заработная плата по основному месту и работы с учётом должностного оклада 2461 рубль, районного коэффициента и северных надбавок, начислением доплат и надбавок, определенных Положением об оплате труда.

Вместе с тем, северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит: с 01.01.2013г. – 5205 руб. х 80% (северная надбавка) х 50% (районный коэффициент) = 11971 руб. 50 коп. Таким образом, ответчиком недоначислена заработная плата истцам.

Согласно расчётам, представленным прокурором, согласно отработанному времени истцу Кириенковой О.И. за ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом удержания НДФЛ, недоначислено и не выплачено ... руб. ... коп., ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп., ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп., а всего в общей сумме не выплачено ... руб. ... коп.

Согласно расчётам, представленным прокурором, с учетом исправления математической ошибки, согласно отработанному времени истцу Ивановой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, с учётом удержания НДФЛ, недоначислено и не выплачено ... руб. ... коп., за март ДД.ММ.ГГГГ года – ... руб. ... коп., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. ... коп., а всего в общей сумме не выплачено ... руб. ... коп.

Исходя из изложенного, суд соглашается с расчётами, представленными прокурором, поскольку они произведены с учётом вышеназванного порядка расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, истцы не оспаривают данные расчёты, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности расчётов. Представителем ответчика замечаний на расчет прокурора не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования прокурора о возложении на ГОБУЗ «ОЦГБ» обязанности произвести перерасчет оплаты времени отпуска Ивановой И.В. также подлежит удовлетворению, так как согласно расчетному листку за апрель ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой И.В. предоставлялся очередной отпуск, средний дневной заработок для оплаты которого в силу ст. 114 ТК РФ и ч. 4 ст. 139 ТК РФ рассчитывался за последние 12 месяцев, в связи с чем в оплату времени отпуска Ивановой И.В. вошли начисления по заработной плате за февраль и март 2013 года.

Требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств гражданского дела, принципов разумности и справедливости и считает предложенный прокурором размер компенсации ... рублей завышенным и несоразмерным степени вины ответчика и считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда ... рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с перечислением в соответствующий бюджет. С учётом имущественного положения ГОБУЗ «ОЦГБ» суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст.333.20 НК РФ до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Оленегорска в защиту интересов Кириенковой О.И. и Ивановой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» задолженность по заработной плате в пользу Кириенковой О.И. в сумме ... руб. ... коп. и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» задолженность по заработной плате в пользу Ивановой И.В. в сумме ... руб. ... коп. и в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Обязать Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» произвести расчет среднего дневного заработка Ивановой И.В. с учетом недовыплаченных сумм заработка за февраль, март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты времени отпуска Ивановой И.В.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» государственную пошлину в сумме ... рублей с перечислением в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий О.В. Васильева