Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-136/2021 от 29.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года             г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковкаева А. А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.11.2017 года, отмене заочного решения суда, приостановлении исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ковкаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ковкаева А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору №*** от 11.11. 2015 года за период с <*** г.> по <*** г.>: задолженность по кредиту – 616 450 руб., проценты за пользование кредитом – 108 765 руб. 41 коп., всего – 725 215 руб. 41 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> произведена замена взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Ковкаев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <*** г.>, отмене заочного решения суда от <*** г.>, приостановлении исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика Бочарикова М.М., доводы заявления полностью поддержала, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение суда, исполнительное производство приостановить.

Ответчик Ковкаев А.А., представитель ПАО КБ «УБРиР», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», СПИ ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав представителя ответчика Ковкаева А.А. - Бочарикову М.М., свидетеля Ковкаева А.А., пояснившего в судебном заседании, что Ковкаев А.А. приходится ему сыном, который имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу сын не проживает с 2012 года. Всю поступающую на имя сына корреспонденцию он передает лично сыну, какой-либо корреспонденции от банка ПАО КБ «УБРиР» на имя сына в 2017 году не поступало, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчику Ковкаеву А.А. почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки с информацией о дате, времени и месте судебного заседания и прилагаемые к исковым требованиям документы, судом была направлена <*** г.> по месту регистрации Ковкаева А.А. и его последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес> и была получена ответчиком Ковкаевым А.А. <*** г.> (л.д. 26). Кроме того, почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки с информацией о дате, времени и месте судебного заседания Ковкаеву А.А. были направлены <*** г.>. Указанная корреспонденция <*** г.> вернулась обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом корреспонденция направлялась по месту регистрации и проживания ответчика, и доводы заявителя о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, ответчик Ковкаев А.А. в заявлении об отмене заочного решения указывает адрес места жительства: <адрес> который совпадает с адресом его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Ковкаев А.А. о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд разрешил иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда от <*** г.> была направлена в адрес Ковкаева А.А., и указанная корреспонденция <*** г.> вернулась обратно в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Процессуальная обязанность суда о направлении ответчику копии не вступившего в законную силу заочного решения суда исполнена надлежащим образом, при этом ответчиком меры по своевременному получению копии заочного решения предприняты не были, основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют.

Поскольку заявление об отмене заочного решения, подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда в отсутствие уважительных причин, позволявших бы восстановить процессуальный срок для подачи такого заявления, правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Ковкаева А.А. об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление Ковкаева А.А. в части отмены заочного решения суда от <*** г.> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не привел доводов достоверно подтверждающих, что в случае приостановления исполнения обжалуемого судебного акта будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом обстоятельств отсутствия уважительных причин восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ковкаева А. А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.11.2017 года по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ковкаеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнения судебного акта, отказать.

Заявление Ковкаева А. А. об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области от 30.11.2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через приемную Каменского районного суда Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога