Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-751/2022 от 07.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием ответчика Шемелова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/202 по иску Прокурора Сухиничского района Калужской области в интересах Российской Федерации к Шемелову П.Ю. о признании сделки ничтожной и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сухиничского района Калужской области действующий в порядке статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Шемелова Павла Юрьевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 17.06.2020 г. Шемелов П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ – мелкое взяточничество то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностным лицом за действия в пользу взяткодателей. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Указанные преступления Шемелов П.Ю. совершал преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г., точное дата и время следствием не установлены, должностное лицо – главный инженер ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Шемелов П.Ю. находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с целью одолжить денег обратился к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Иванову А.А. и Елизарову Г.С., однако последние отказались. В этот момент у Шемелова П.Ю. в связи с занимаемым служебным положением из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от осужденных Иванова А.А. и Елизарова Г.С. взятки в виде денежных средств, за незаконные действия и бездействия со стороны Шемелова П.Ю.

Во исполнение своего преступного намерения, в период времени с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года, точные время и дата следствием не установлены, Шемелов П.Ю. находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, расположенного в г. Сухиничи Калужской области, в ходе разговора с осужденными Ивановым А.А. и Елизаровым Г.С., с целью получения от указанных лиц взятки в виде денежных средств, предложил пронести на режимную территорию Учреждения и передать Иванову А.А. и Елизарову Г.С. запрещенные предметы за денежное вознаграждение.

Иванов А.А. и Елизаров Г.С. на указанное предложение Шемелова П.Ю. согласились, при этом предложили Шемелову П.Ю. в качестве взятки передать ему денежные средства в общей сумме 8000 рублей за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и передачу им запрещенных предметов – трех мобильных телефонов, одного Wi-Fi роутера и витаминов. Шемелов П.Ю. согласился на данное предложение, при этом попросил Иванова А.А. передать ему денежные средства в указанной сумме через осужденного из колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Насабулина Ю.В.

В период времени с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. точные время и дата следствием не установлены, Шемелов П.Ю., находясь на территории г. Сухиничи Калужской области, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая незаконность своих действий, руководствуясь при этом корыстным мотивом преследуя цель обогащения, получил от осужденного Иванова А.А. через осужденного Насабулина Ю.В. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 8000 рублей. 3000 наличными и взял находящуюся у Насабулина Ю.В. банковскую карту «Почта Банк» с № и сам лично снял с банкомата «Почта Банк», расположенного по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, л. 70 Лет В. Октября, д. 1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми Шемелов П.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Шемелов П.Ю. совершил мелкое взяточничество то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностным лицом за действия в пользу взяткодателей.

Приговор вступил в законную силу 26.06.2020 г.Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шемелов П.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Действия Шемелова П.Ю., а именно получение денежных средств за действия, направленные на то, чтобы пронести через режимную территорию Учреждения и передать Иванову А.А. и Елизарову Г.С. запрещенные предметы за денежное вознаграждение, фактически являются двусторонней сделкой, направленной на получение денежного вознаграждения за оказание заведомо незаконной услуги лицу, обратившемуся за ее предоставлением.

Данная сделка в силу требований ст.ст. 166, 169 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере безопасности дорожного движения являются уголовно-наказуемыми и административно-наказуемыми деяниями.

В связи с тем, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб, прокурор в соответствии со статьей45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочен обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Прокурора Сухиничского района Калужской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление согласно которому заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шемелов П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения, о чем написал заявление приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании от 06.05.2022 г. в качестве третьих лиц были привлечены – Иванов А.А., Насыбулин Ю.В.

Третьи лица Иванов А.А., Насыбулин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, не ходатайствовали о своем участие в судебном заседании, в том числе и по средствам видеоконференц-связи, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу статьи169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи169 ГК РФнеобходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскиваютсявсеполученноеими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой сторонывзыскиваетсяв доход Российской Федерации всеполученноеею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещениеполученного.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всеполученноеею по сделке должно быть возвращено другой стороне, аполученноепоследней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненноговзыскиваетсяв доход Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 17.06.2020 г. Шемелов П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ – мелкое взяточничество то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностным лицом за действия в пользу взяткодателей. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, со штрафом в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Указанные преступления Шемелов П.Ю. совершал преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г., точное дата и время следствием не установлены, должностное лицо – главный инженер ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Шемелов П.Ю. находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с целью одолжить денег обратился к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Иванову А.А. и Елизарову Г.С., однако последние отказались. В этот момент у Шемелова П.Ю. в связи с занимаемым служебным положением из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от осужденных Иванова А.А. и Елизарова Г.С. взятки в виде денежных средств, за незаконные действия и бездействия со стороны Шемелова П.Ю.

Во исполнение своего преступного намерения, в период времени с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года, точные время и дата следствием не установлены, Шемелов П.Ю. находясь на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, расположенного в г. Сухиничи Калужской области, в ходе разговора с осужденными Ивановым А.А. и Елизаровым Г.С., с целью получения от указанных лиц взятки в виде денежных средств, предложил пронести на режимную территорию Учреждения и передать Иванову А.А. и Елизарову Г.С. запрещенные предметы за денежное вознаграждение.

Иванов А.А. и Елизаров Г.С. на указанное предложение Шемелова П.Ю. согласились, при этом предложили Шемелову П.Ю. в качестве взятки передать ему денежные средства в общей сумме 8000 рублей за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и передачу им запрещенных предметов – трех мобильных телефонов, одного Wi-Fi роутера и витаминов. Шемелов П.Ю. согласился на данное предложение, при этом попросил Иванова А.А. передать ему денежные средства в указанной сумме через осужденного из колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Насабулина Ю.В.

В период времени с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. точные время и дата следствием не установлены, Шемелов П.Ю., находясь на территории г. Сухиничи Калужской области, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая незаконность своих действий, руководствуясь при этом корыстным мотивом преследуя цель обогащения, получил от осужденного Иванова А.А. через осужденного Насабулина Ю.В. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 8000 рублей. 3000 наличными и взял находящуюся у Насабулина Ю.В. банковскую карту «Почта Банк» с № и сам лично снял с банкомата «Почта Банк», расположенного по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, л. 70 Лет В. Октября, д. 1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми Шемелов П.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с положениями статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действия Шемелова П.Ю., а именно получение денежных средств за действия, направленные на то, чтобы пронести через режимную территорию Учреждения и передать Иванову А.А. и Елизарову Г.С. запрещенные предметы за денежное вознаграждение.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ответчик,получаяденежныесредства, так и третьи лица, передавая их за незаконные действия выраженные в передаче запрещенных веществ на режимную территорию, действовали умышленно, а их действия заведомо для всех участников сделки вели к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, ввиду чего все перечисленные в приговоре суда действия ответчика, выразившиеся фактически в реализации заденежноевознаграждение передаче запрещенных предметов на территорию Учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области при отсутствии для этого оснований, подлежат признанию ничтожными сделками, при этом учитывая, чтополученныепри таких обстоятельствах ответчикомденежныесредстварасходовались им на собственные нужды, в связи с чем подлежат принудительномувзысканиюв доход Российской Федерации.

Суд так же учитывает, что денежные средства были полученыответчиком незаконно за совершение действий, вопреки интересам службы, осознавая незаконность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и в нарушении п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденным запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещёнными предметами, предусмотренными перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденном запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках и т.д. и преследуя цель обогащения при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, ввиду чего подлежатвзысканиюв доход Российской Федерации, иное бы нарушало принципы справедливости и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом признания исковых требований ответчиком Шемеловым П.Ю., руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Сухиничского района Калужской области в полном объеме, в следствии чего совершенные сделки ответчиком с третьими лицами 13.11.2019 года и 19.11.2019 года подлежат признанию ничтожными, со взыскание полученных от них денежных средств в размере 80000 рублей доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от подачи которой при обращении в суд прокурор был освобожден, подлежитвзысканиюс ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований– удовлетворить.

Признать сделки совершенные Шемеловым П.Ю. ничтожными.

Взыскать с Шемелова Павла Юрьевича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шемелова Павла Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2022-000444-28