Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2505/2020 от 07.08.2020

13-2505/2020

2-607/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 07 августа 2020 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Слатвинская А.А., рассмотрев заявление Шамсудинова С. Х. об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу №2-607/2020 по исковому заявлению Шамсудинова С. Х. к ООО «Первый» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,    

у с т а н о в и л:

Шамсудинов С.Х. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года в пользу Шамсудинова С.Х. с ООО «Первый» были взысканы денежные средства в размере 44 045 рублей 15 копеек.

25 мая 2020 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС №027959030, который в дальнейшем был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП №2 г. Благовещенска. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №62196/20/28027-ИП от 04.06.2020 г.

До настоящего времени решение Благовещенского городского суда не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

В производстве Благовещенского городского суда находятся гражданские дела по иску ООО «Первый» о взыскании долгов за коммунальные услуги – дело №2-1513/2020, дело №2-2421/2020, дело №2-2441/2020, дело №2-2179/2020, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Первый», у ответчика появятся денежные средства, которые он может израсходовать, не исполнив требования решения Благовещенского городского суда от 21.02.2020 года.

Разрешая заявление Шамсудинова С.Х. об обеспечении исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для принятия мер об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу №2-607/2020 не имеется, поскольку доказательств тому, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения постановленного по делу решения, заявителем не представлено, напротив наложение ареста на имущество ответчика может привести к нарушению прав последнего, несоразмерному защищаемому праву.Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статья 80 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" – Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заявителем не представлены доказательства отказа пристава исполнителя в наложении ареста на имущество, в том числе счета ответчика, по исполнительному производству №62196/20/28027-ИП от 04.06.2020 г.

Согласно п.1 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальной или потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда, намерений ответчика, направленных на избежание исполнения обязательств.

Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Шамсудинова С.Х. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика ООО «Первый» в банках и иных кредитных организациях на сумму требований в размере 44 045 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шамсудинова С. Х. об обеспечении исполнения решения суда по гражданскому делу №2-607/2020 по исковому заявлению Шамсудинова С. Х. к ООО «Первый» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Слатвинская А.А.