Решение по делу № 2-6997/2016 ~ М-6092/2016 от 04.10.2016

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГг года между истцом, ФИО1 и ООО «Вояж Тур» был заключен договор на реализацию туристского продукта №-мо, оформленный ответчиком, и согласованный истцом, в соответствии с листом бронирования (приложение к договору №-мо) в Иорданию (Акаба) сроком с 11.09.2016г по 25.09.2016г на двоих. Стоимость услуг Турагентства ООО «Вояж Тур» составила № рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены истцом в кассу турфирмы (квитанция №-мо от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила условия договора, ответчик не оказала услугу о реализации туристического продукта. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное ответчиком время, истец обратилась в турагентство ООО «Вояж Тур» для получения оплаченных путевок, однако офис ответчика был закрыт, а на контактный телефон ответчик не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, после звонка в Турагенство «Пегас Туристик», с которым сотрудничала ответчик, истцу стало известно, что тур забронирован не был. Из-за неправомерных действий со стороны ФИО5 Тур», истец была лишена возможности отправиться в туристическую поездку. ДД.ММ.ГГГГг ответчику направлена претензия, ответ на которую, до настоящего времени, истцом не получен. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг, истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный вред истец оценивает в размере №. На основании изложенного и в соответствии со ст. 6, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, ст. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст.151 Гражданского кодекса РФ, Прошу: Взыскать с ответчика ФИО6-Тур» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору на реализацию туристского продукта, в размере №; компенсацию морального вреда в размере № рублей.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Вояж тур», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили. Судом причины неявки признаны не уважительными и ходатайство отклонено.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором….

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг года между истцом, ФИО1 и ООО «Вояж Тур» был заключен договор на реализацию туристского продукта №-мо, оформленный ответчиком, и согласованный истцом, в соответствии с листом бронирования (приложение к договору №-мо) в Иорданию (Акаба) сроком с 11.09.2016г по 25.09.2016г на двоих. Стоимость услуг Турагентства ФИО7 Тур» составила №, которые в соответствии с условиями договора были внесены истцом в кассу турфирмы (квитанция №-мо от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств предоставления ответчиком заказанных услуг, в суд представлено не было

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик признал факт заключения договора на оказанию туристических услуг именно с истицей, что подтверждается платежными документа, как об оплате тура, так и о возврате суммы, где указана именно истица.

Доказательств несения каких либо фактических расходов, связанных с исполнением поручения истца, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскания с ответчика суммы № руб., подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере №., с учетом принципа разумности и суммы основного материального требования.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1\2 части взысканной суммы, составляет №. и так же подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вояж тур» в пользу ФИО1 сумму оплаты тура №

Взыскать с ООО «Вояж тур» в доход бюджета Г\о Балашиха госпошлину №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, а ответчик в течение 7 дней с даты получения решения суда вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об его отмене.

Федеральный судья Дошин П.А.