Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 (2-2944/2021;) ~ М-2867/2021 от 22.11.2021

                                        Дело № 2-104/2022

(№ 2-2944/2021)

УИД: 26RS0023-01-2021-007589-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя истца Сидоренко О.П. – по доверенности Симоненкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко О. П. к Карташовой Л. Г. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко О.П. обратился в суд с иском к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что на основании исполнительного листа № .............. от 16.06.2021, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу ..............) судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК 01.07.2021 возбуждено исполнительное производство ...............

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 6600000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: .............., кадастровый ...............

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (дата государственной регистрации: 11.12.2020, номер государственной регистрации: .............. Обременение наложено в связи с рассмотрением искового заявления Сидоренко О.П. к Карташовой Л.Г. о взыскании долга по договору займа (дело ..............

На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 206,5 кв.м, (кадастровый ..............). Постановлением судебного пристава- исполнителя ..............-ИП от 27.07.2021 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК на жилой дом наложен арест (дата государственной регистрации: 04.08.2021, номер государственной регистрации: .............., постановлением .............. от 25.10.2021 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК установлен запрет на совершение действий по регистрации (дата государственной регистрации: 27.10.2021, номер государственной регистрации: ..............

Право собственности Карташовой Л.Г. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит обратить взыскание на земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: .............., кадастровый .............., принадлежащий Карташовой Л.Г.

Истец Сидоренко О.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Симоненкова В.И.

Представитель истца Симоненко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования Сидоренко О.П. по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карташова Л.Г., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Берлизов И.О., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает ввиду того, что у ответчика имеется другое имущество, которое может быть реализовано для погашения долга, кроме того, ответчика принимает все меры для возвращения долга, выставила на продажу принадлежащий ей объект недвижимости по .............. в ...............

Представитель третьего лица - Пятигорского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Привлеченные в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК Ильяди Г.Н., Карташов А.Д. и Карташова Е.А., которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, выяснив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущество должника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же статьи, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району Ильяди Г.Н. на исполнении находится исполнительное производство ..............-ИП от 01.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС .............. от 16.06.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу .............. от 03.06.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6600000 рублей в отношении должника Карташовой Л.Г. в пользу взыскателя Сидоренко О.П.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании переданного из Пятигорского городского отдела судебных приставов и поступившего 10.12.2021 в Минераловодское районное отделение службы судебных приставов исполнительного производства ..............-ИП, возбужденного 16.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС .............., выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу .............., о чем судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г.Н. 15.12.2021 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, согласно которому по состоянию на 15.12.2021 задолженность Карташовой Л.Г. перед Сидоренко О.П. по исполнительному производству составляет 6590961 рубль 11 копеек.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН от 26.01.2022 Карташова Л.Г. является собственником:

- земельного участка, общей площадью 510,24 кв.м, кадастровый .............., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ..............»;

- жилого дома, общей площадью 206,5 кв.м, кадастровый .............., расположенного по адресу: ..............

- нежилого помещения, общей площадью 6,3 кв.м, кадастровый .............., расположенного по адресу: ..............;

- нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м, кадастровый .............., расположенного по адресу: ..............;

- квартиры, общей площадью 67,2 кв.м, кадастровый .............., расположенной по адресу: ...............

На вышеуказанное недвижимое имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК наложены аресты в виде запретов на совершение действий по регистрации, сведения о которых внесены в ЕГРН.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г.Н. по поручению .............. от 08.10.2021 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) Карташовой Л.Г., согласно которому аресту (описи) подвергнут жилой дом, общей площадью 206,5 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............. предварительная оценка дома – 5000000 (пять миллионов) рублей, ответственным хранителем данного арестованного имущества назначена Карташова Л.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Карслиева Ю.Т. от 26.11.2021.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Представитель ответчика Берлизов И.О. ранее в судебных заседаниях пояснял, что в первую очередь ответчик просит обратить взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 6,3 кв.м, кадастровый .............. и нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м, кадастровый .............., расположенные по адресу: .............. проведением оценки данного имущества, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако данные действия ни судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК Карслиевым Ю.Т., ни судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г.Н. не произведены, оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику – Карташовой Л.Г., в соответствии с нормами действующего законодательства не произведена.

Учитывая изложенное, в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, оценка которого судебным приставом не произведена, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований истца будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что должник Карташова Л.Г. зарегистрирована по месту жительства с 13.03.2021 по адресу: ..............», в данном домовладении с 08.06.2021 зарегистрированы сын ответчицы – Карташов А.Д. и с 13.0.2021 сноха ответчицы - Карташова Е.А.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом, являющийся для Карташовой Л.Г. и членов ее семьи (сына и снохи) единственным местом жительства, в связи с тем, что 08.11.2021 между Карташовой Л.Г. и агентством недвижимости «Альянс КМВ» заключен Договор на оказание информационно-консультационных услуг, направленных на поиск и подбор клиента для продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ...............

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно. В связи с чем, обращение взыскания только на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок без расположенного на нем жилого дома не соответствует требованиям земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Как следует из искового заявления, вопрос об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Не содержат указанных сведений и материалы исполнительного производства.

Кроме этого, истцом не представлено достаточных доказательств, что принятый судебный акт о взыскании задолженности реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебного акта исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подтверждение ответчиком о согласии обращения взыскания на нежилые помещения, расположенные по адресу: .............., с проведением оценки данного имущества, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется, данные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем, заявленные требования Сидоренко О.П. об обращении взыскания на имущество Карташовой Л.Г. – земельный участок, расположенный по адресу: .............. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко О. П. к Карташовой Л. Г. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: .............., кадастровый .............. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий                 О.С.Драчева