Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37373/2017 от 23.10.2017

Судья – Милинчук И.В. дело № 33-37373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туниян А.К. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Решением Туапсинского городского суда от 17 сентября 2014 года Воронов В.С. был обязан за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные помещения по адресу гор. Туапсе, ул. Пархоменко, 34: пристройку лит.А2 площадью 31,7 кв. метра, цокольный этаж под/А2 площадью 20,6 кв. метра, мансардный этаж над лит.А,А1,А2 площадью 100,2 кв. метра, а всего 152,5 кв. метров, а также привести строение в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

С учетом того, что Воронов В.С. уклонялся от исполнения судебного решения, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, по заявлению взыскателя Туниян А.К. определением Туапсинского городского суда от 12 января 2016 года был изменен порядок исполнения решения от 17.09.2014 года: обязанности по сносу самовольных строений и последующему приведению домовладения в первоначальное состояние возложены на Туниян А.К., с последующим взысканием понесенных по сносу расходов.

25.07.2016 года в Туапсинский городской суд поступило заявление Воронова В.С. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку исполнение решение может создать угрозу жизнь и здоровью граждан.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2017 года прекращено исполнительное производство № 922/15/23067-ИП о сносе самовольных строений и приведении строения в первоначальное состояние.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2017 года, истец Туниян А.К. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает, что судебными приставами-исполнителями не все меры приняты для исполнения решения суда. Считает, что согласно п. 7 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно судебный пристав- исполнитель может уведомляет должника, о том, что в случае неисполнения в установленные сроки требования СПИ, демонтаж может быть проведен силами привлеченной организации с возложением расходов на должника: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Однако, данные действия и возможности, для исполнения решения суда, не были применены судебным приставом-исполнителем. Автор жалобы указывает, что истцу не предоставлена возможность найти других подрядчиков, для исполнения решения суда или заключить договор на демонтаж незаконных строений на других условиях (например: об оплате 30-50% от стоимости, а оставшуюся часть по взысканию с должника). Из этого, следует, что не все способы и меры предприняты судебными приставами-исполнителями и истцом для надлежащего исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и интересов. В результате не исполнения решения Туапсинского городского суда от 17.09.2014г. нарушаются законные права и интересы Туниян А.К., а так же ст. 46 Конституции РФ, дающую гарантию на исполнение решения суда, тем самым государственную защиту. Она продолжат претерпевать убытки, неудобства и нравственные страдания, связанные с ущемлением прав и неисполнением решения суда. Проживать в другом жилом помещении по договору найма, т.к. в собственном доме не безопасно.

В суде апелляционной инстанции истец Туниян А.К. поддержала доводы частной жалобы. Просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2017 года по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что установлено отсутствие у Воронова В.С. и Туниян А.К. возможностей сноса самовольно возведенных помещений по адресу гор. Туапсе, ул. Пархоменко, 34: пристройки лит.А2 площадью 31,7 кв. метра, цокольного этажа под/А2 площадью 20,6 кв. метра, мансардного этажа над лит.А,А1,А2 площадью 100,2 кв. метра, а всего 152,5 кв. метров, а также приведения строения в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба Туниян А.К., третьим лицам в лице муниципальных органов, недостоверным.

Согласно п. 7 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно судебный пристав- исполнитель может уведомляет должника, о том, что в случае неисполнения в установленные сроки требования СПИ, демонтаж может быть проведен силами привлеченной организации с возложением расходов на должника: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Однако, данные действия и возможности, для исполнения решения суда, не были применены судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава в части неисполнения указанного требования закона.

Так же судом первой инстанции истцу не предоставлена возможность найти других подрядчиков, для исполнения решения суда или заключить договор на демонтаж незаконных строений на других условиях. Из этого, следует, что не все способы и меры предприняты судебными приставами-исполнителями и истцом для надлежащего исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и интересов.

В результате не исполнения решения Туапсинского городского суда от 17.09.2014г. нарушаются законные права и интересы Туниян А.К.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели.

Суд, при вынесении определения о прекращении исполнительного производства, основывался на пояснениях судебного пристава-исполнителя, который предположил, что при монтаже незаконных пристроек, может повредиться муниципальная дорога.

Также допрошен ИП Сотаров И.Г. и директор ООО «Содружество ЛТД» Кононыхина И.А. Указанные лица не являются специалистами. Их показания являются предположениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении исполнительного производства 922/15/23067-ИП о сносе самовольных строений и приведении строения в первоначальное состояние является преждевременным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу истца Туниян А.К. нам определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2017 года удовлетворить.

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.08.2017 года отменить.

Отказать Воронову В.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 922/15/23067-ИП о сносе самовольных строений и приведении строения в первоначальное состояние.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: