Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3433/2016 от 23.01.2016

Судья – Поликарпов А.В. № 33-3433/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкарова Ю.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Кошкарову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности. С Кошкарова Ю.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе Кошкаров Ю.А. просит решение отменить в части взыскания процентов, комиссии и штрафа. Процентная ставка, примененная истцом при расчете задолженности, не соответствует процентной ставке, установленной кредитным договором. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 17.08.2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании заявления Кошкарова Ю.А. ему была предоставлена кредитная карта с лимитом <...> рублей под 2,9 % в месяц.

Впоследствии наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 20).

Согласно заявлению Кошкаров Ю.А. она был ознакомлен и согласен с тарифами по кредитным картам, условиями выпуска и обслуживания карт, графиком платежей (л.д. 4-5).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в сумме <...> коп., из которых сумма долга – <...> коп., проценты – <...> коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – <...> руб., штраф (фиксированная часть) – <...> руб., штраф (процент от суммы задолженности) – <...> коп.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и взыскал с Кошкарова Ю.А. сумму задолженности, а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, порядке начисления процентов и штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом Общих условий кредитования и условий договора, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: