Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-616/2015 от 22.04.2015

Дело №2-662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя ответчика Койжановой А.Д. – адвоката Садыковой Г.Х., действующей в порядке ст.50 ГПК РФ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Койжановой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Инвестиционный капитал» (далее по тексту Банк, ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Койжановой А.Д. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Койжановой А.Д. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ей установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, открыт счёт №№. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства. Койжанова А.Д. взятые на себя обязательства нарушила. Требование Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.06.2015 года в качестве представителя ответчика Койжановой А.Д., местонахождение которой неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель истца Арсланова Г.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в суд не явилась, согласно ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск просила удовлетворить полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Койжановой А.Д. – адвокат Садыкова Г.Х., действующая по назначению суда на основании ордера, заявленные исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Койжановой А.Д. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ей установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование заёмными средствами в пределах кредитного лимита и <данные изъяты>% годовых за сверхлимитную задолженность. Заёмщику открыт счёт №№. Минимальный ежемесячный платёж установлен в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Предусмотрен штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей. Пени на сумму перерасхода денежных средств, и за несвоевременное погашение задолженности составляет 0.1% от суммы просроченной ссудной задолженности. Датой начала кредитования считается ДД.ММ.ГГГГ г., окончания – до востребования (л.д. 6-28).

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.33-35).

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Расчеты содержат подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, пени на сумму задолженности и признаются судом достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заёмщику Койжановой А.Д. направлено уведомление № с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до конца января 2015 г. (л.д. 36, 37-38).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по основному долгу – <данные изъяты> руб., по срочным процентам – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей, размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Койжановой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Койжановой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ИНН №) задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., пеня на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2015 года.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 01.06.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко