Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-438/2019 от 25.03.2019

№ 22 к-438/2019 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б.М.С. в интересах подозреваемого М.К.К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2019 г., по которому в отношении

М.К.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, двоих несовершеннолетних детей на иждивении <дата> года рождения и <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10.05.2019 включительно.

Заслушав выступления подозреваемого М.К.К. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ташковой Т.С. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Мазаловой Н.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31.01.2019 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11901540030000061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.В.В. и неустановленных лиц, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана под видом осуществления деятельности автосалона ООО «<...>», где по договорам комиссии транспортного средства, условия которых они выполнять не собирались, завладели автомобилями клиентов ООО «<...>», общей стоимостью более 64 476 000 руб.

Впоследствии с данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ с присвоением единого номера №11901540030000061.

11.03.2019 в 17 час. 00 мин. М.К.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

19.03.2019 в 16 час. 10 мин. М.К.К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.05.2019. В обоснование указал, что М.К.К. обвиняется в совершении 21 тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного места жительства, постоянного источника дохода. В этой связи полагает, что М.К.К., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, сообщить иным соучастникам преступления сведения, ставшие ему известные в ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, затруднить установление истины по делу и производство следственных действий.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Б.М.С. в интересах подозреваемого М.К.К. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.К.К. подозревается в совершении одного эпизода преступления в сфере предпринимательской деятельности, дал объективные показания по существу его задержания и подозрения, участвовал в проведении очных ставок, имеет близких родственников, зарегистрированных и проживающих на территории Курской области, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что М.К.К. препятствовал расследованию уголовного дела, скрывался от органов предварительного следствия, оказывал давление на свидетелей. Не смог приехать вовремя по вызову следователя, поскольку проходил стационарное лечение в одной из больниц г. Курска, так как имеет заболевание <...>. Работает по разовым договорам, занимается строительством различных объектов, средняя заработная плата составляет <...> руб. в месяц.

Полагает, что к М.К.К. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания с семьей либо по месту регистрации. Доводы о том, что М.К.К. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет источника дохода, не состоятельны.

Приводит довод о том, что тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении М.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых подозревается М.К.К., данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства в г. Орле и Орловской области, не имеет постоянного источника дохода, называл себя вымышленным именем, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого М.К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, в случае применения к М.К.К. иной более мягкой меры пресечения, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время органу предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств по делу, установление лиц, которые возможно причастны к совершению инкриминируемого М.К.К. деянию. Расценив данные обстоятельства как исключительные, суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к М.К.К. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнем аресте.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.К.К., а именно: показания подозреваемого Б.В.В., свидетелей: И.Е.В., Д.В.В., С.Е.И., договоры купли-продажи, комиссии транспортного средства, агентские договоры, акты приема-передачи транспортных средств, иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении М.К.К.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство адвоката Б.М.С. об избрании М.К.К. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Данные о личности М.К.К., его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, наличие заболевания <...>, работы по разовым договорам в области строительства различных объектов и среднего заработка <...> руб. в месяц, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доказательств того, что преступления, в совершении которых подозревается М.К.К., совершены в сфере предпринимательской деятельности ничем не подтверждены, поскольку М.К.К. не являлся индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания М.К.К. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Б.М.С. в интересах подозреваемого М.К.К., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 марта 2019 года в отношении М.К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.М.С. в интересах подозреваемого М.К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий