Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2012 от 02.03.2012

Дело № 1-253/10 за 2012 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 15 мая 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ощепкова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Сайгина Е.В.,

защитника – адвоката Жигалиной Т.В.,

представившей удостоверение №67 и ордер №67/16 от 16 декабря 2011 года, участвующей в деле по соглашению,

при секретарях Куцко С.В., Цепляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сайгина Евгения Вячеславовича, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайгин Е.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут 07 ноября 2011 года, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по <адрес>

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), расположенному в районе <адрес>, Сайгин Е.В., грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате чего совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 была причинена сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы с их припухлостью в теменно–затылочной области; левой верхней конечности со ссадиной в области локтевого сустава; левой нижней конечности с переломами диафиза большеберцовой кости голени в нижней трети, диафиза малоберцовой кости голени в средней трети, кровоподтеком с отеком мягких тканей в области левой голени. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, Сайгин Е.В. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Действия водителя Сайгина Е.В. идопущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Сайгина Е.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что именно водитель Сайгин Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, локализация и характер телесных повреждений установлены заключением эксперта и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Установленные у ФИО1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия Сайгина Е.В. о том, что он увидел ФИО1 на пешеходном переходе, когда она внезапно вышла из-за автомашины, двигавшейся впереди и справа от него, в связи с чем не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую, критически расценивая такую позицию подсудимого как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в суде, что перед тем, как перейти проезжую часть по пешеходному переходу, слева от себя она увидела автомобиль, двигавшийся в ее направлении на расстоянии более 39 м. При этом других транспортных средств на проезжей части не было. Во время движения по пешеходному переходу на нее совершил наезд указанный автомобиль, которым управлял подсудимый. Выразила уверенность в том, что Сайгин должен был сразу же ее увидеть на пешеходном переходе, поскольку никаких помех на дороге не было, проезжая часть была освещена, она была в светлой одежде. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, в соответствующих частях согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

<данные изъяты>

Всей совокупностью приведенных доказательств установлено, что подсудимый управлял технически исправным автомобилем в условиях достаточной видимости, соответствующей времени года и суток, двигался по асфальтовому горизонтальному покрытию при искусственном освещении, в отсутствие осадков, во время движения в направлении пешеходного перехода его обзору ничего не препятствовало. Потерпевшая была одета в светлую одежду, переходила проезжую часть по пешеходному переходу в спокойном темпе, убедившись в безопасности маневра.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя Сайгина Е.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый не остановился и не снизил скорость для того, чтобы пропустить потерпевшую, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог избежать наезда на нее и располагал для этого технической возможностью.

При этом судом не получены сведения, указывающие на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые могли повлиять на степень вины и ответственность подсудимого.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Сайгина Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сайгин Е.В. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Сайгин Е.В. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, впервые совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного.

<данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

<данные изъяты>

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Сайгина Е.В. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, полагая оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сайгина Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территорий Петрозаводского городского округа и Прионежского муниципального района Республики Карелия,

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сайгина Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу в отношении Сайгина Е.В. отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов