Решение по делу № 11-51/2016 от 04.02.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой С.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Новоселовой С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Новоселова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам ОАО «Уральский транспортный банк», ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ОАО «Уральский транспортный банк» <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования со страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Поскольку до истца не была доведена информация об условиях страхования, <данные изъяты> Новоселова С.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с претензией о возврате уплаченной страховой премии, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк», ОАО «СОГАЗ» солидарно неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сычугова В.Е. заявленные требования поддержала, указав, что ОАО «Уральский транспортный банк» в качестве страховой премии выплатило ОАО «СОГАЗ» только <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого ОАО «СОГАЗ» принимает на страхование заемщиков ОАО «Уральский транспортный банк» на основании заявления на страхование и списка застрахованных лиц. Новоселова С.В. является застрахованным лицом, ею была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. за весь период страхования. Заявление на страхование было заполнено и подписано истцом самостоятельно, обо всех условиях страхования истец была поставлена в известность, о чем свидетельствует ее подпись. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» направил заявление о прекращении производства по делу, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> уже были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> иск Новоселовой С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Новоселовой С.В. – Сычугова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» Сажина Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, поддержав доводы отзыва, в котором указано, истец собственноручно подписала заявление на страхование, какого-либо принуждения к заключению договора страхования со стороны банка не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Новоселовой С.В. и ОАО «Уральский транспортный банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, Новоселовой С.В. выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты> Новоселовой С.В. была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита без обеспечения в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. При этом в приложении № 1 к анкете истец указала, что с Общими условиями договора и графиком погашения задолженности, а также с проектом Индивидуальных условий на заявленный потребительский кредит ознакомлена и согласна. Также в Приложении № 1 истец дала письменное согласие на оказание услуги по присоединению к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, оплата которой происходит из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты>

Проставив отметку в пункте 15 Индивидуальных условий по кредитному договору о согласии с оказанием услуги по присоединению к коллективному договору страхования, истец Новоселова С. В. тем самым согласовала с банком данное условие.

Тогда же Новоселова С.В. собственноручно подписала заявление на страхование от нечастных случаев и болезней (приложение № 2), согласно которому дала свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Уралтрансбанк», о включении ее в число участников Программы коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Уралтрансбанк». Плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: <данные изъяты>. – комиссия банку за присоединение к указанному договору страхования и <данные изъяты>. – страховая премия страховщику ОАО «СОГАЗ», которая была включена в сумму выдаваемого кредита.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 934, 935, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Новоселова С.В. не доказала факт того, что была вынуждена заключить договор страхования на предложенных условиях, как не доказала и то, что в момент заключения договора ей не были разъяснены его условия либо она была лишена возможности отказаться от такого страхования. А в виду того, что в договоре условие о возможности возврата уплаченных денежных средств (комиссии банку за присоединение к договору страхования) отсутствует, требования о возврате указанной суммы по действительному условию договора правильно признаны мировым судьей необоснованными.

Сделанные мировым судьей выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Вопреки доводам жалобы в действиях банка и страховщика не установлено нарушений прав истца. До истца была доведена полная информация о комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, размере страховой премии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения противоположного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение миро­вого судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2015 по гражданскому делу по иску Новоселовой Светланы С.В. к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья