Решение по делу № 2-86/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-86/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда                                                            1 апреля 2014 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Царевой Т.Л.,

истца Бухаровой Р.Р.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в защиту интересов Бухаровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «......», о взыскании морального вреда, причиненного некачественной продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах Бухаровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «......» о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией.

Свои исковые требования обосновали тем, что 16 февраля 2013 года Бухарова Р.Р. (далее Истец), находясь в гостях у родственников, проживающих по <адрес>, употребили в пищу торт «......», производства ООО «......» (далее ответчик).

В результате употребления торта у Истца ухудшилось состояние здоровья, появилась высокая температура тела, тошнота, сильные кишечные колики и диарея.

В дальнейшем состояние здоровья Бухаровой Р.Р. продолжало ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МБМУ «..... ЦРБ», где поставлен диагноз : острая кишечная инфекция, пищевая токсикоинфекция. От госпитализации Истец отказалась и направлена на амбулаторное лечение, что подтверждается экстренным извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и картой эпидемиологического обследования №.

По результатам лабораторных исследований у Бухаровой Р.Р. обнаружены высевы Salmonella Enteritidis (результат микробиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). В МБМУ «..... ЦРБ» Бухаровой Р.Р. был поставлен диагноз : сальмонеллезная инфекция (Salmonella Enteritidis от ДД.ММ.ГГГГ анализ №7), гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант средней степени тяжести, соп. Сахарный диабет II тип, инсулинопотребный, средней степени тяжести.

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, а именно из п. 15.5 следует, что конкретным фактором передачи возбудителя инфекции является торт бисквитный «.....» производитель ООО «......», что установлено на основании:

- результатов опроса заболевших, в том числе истца: все заболевшие употребляли торт бисквитный «.....» производитель ООО «......» (<адрес>), дата выработки неизвестна. Данный торт был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «......», расположенный по <адрес>,

- результатов лабораторных исследований торта : кусок торта «......», дата выработки неизвестна, отобран в домашнем очаге по <адрес>, выделена Salmonella Enteritidis (протокол лабораторных исследований № от 25.02.2013г.).

Из п. 15.8 вышеуказанного акта предполагаемые причины: нарушение санитарно-эпидемиологических правил при приготовлении торта «.....». Инфицирование кондитерских кремовых изделий могло произойти только на кондитерской фабрике Ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № Бухарова Р.Р. признана потерпевшей по делу о привлечении к административной ответственности Ответчика по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ. В вину Ответчика вменялся выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: производство и выпуск в оборот продукции, не соответствующей требованиям по показателям микробиологической безопасности, то есть содержащей патогенные микроорганизмы, условно-патогенные микроорганизмы, санитарно-показательные микроорганизмы в количестве, превышающем гигиенические нормативы, повлекшие причинение вреда здоровью несовершеннолетнему А.

Ответчик признан виновным за нарушение установленных требований к продукции, непосредственно по выпуску не соответствующей установленным требованиям продукции в оборот по ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет правила, согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или установленном им порядке.

Статья 14 указанного Закона гарантирует возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Аналогичные требования установлены в ст. 1096 Гражданского кодекса РФ.

В результате отравлений Истцу причинен моральный вред. Моральный вред (физические и нравственные страдания) выразились в следующем:

В течение продолжительного времени у Бухаровой Р.Р. держалась высокая температура тела, тошнота, сильные кишечные колики и диарея. У истца сопутствующее заболевание сахарный диабет II тип, инсулинопотребный, средней степени тяжести, отсутствует одна почка. В результате отравления состояние истца ухудшилось, она не могла ходить, заниматься домашним хозяйством.

Моральный вред оценивается Истцом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Просит взыскать с ООО «......» в пользу истца Бухаровой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора Царева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «.....» в пользу истца Бухаровой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Дополнила, что степень нравственных страданий истца, причиненных заболеванием после употребления торта, произведенного ответчиком, увеличивается в связи с тем, что она больна сахарным диабетом, удалена одна почка. Заболевание, возникшее по вине ответчика, ухудшило и без того слабое здоровье истца, оно до сих пор полностью не восстановилось. Бухарова Р.Р. испытала сильнейшие нравственные страдания.

Истец Бухарова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в результате употребления в гостях торта «......» она заболела сальмонеллезом. Ухудшилось здоровье, обращалась неоднократно в ЦРБ, проходила длительное амбулаторное лечение, приобретала лекарственные средства, испытывала физическую боль. Она больна сахарным диабетом, удалена одна почка. У нее и так слабое здоровье, имеются серьезные заболевания, поэтому заболевание, возникшее по вине ответчика, причинило ей сильные нравственные страдания, переживания. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, болит почка, часто возникает головная боль, головокружение. Моральный вред она оценивает на 200000 рублей, просит эту сумму взыскать с ответчика.

Представить ответчика ООО «......» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, отправил ответчику по трем известным адресам извещение заказными письмами с уведомлением. Все три письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "за истечением срока хранения". Ранее рассмотрение дела откладывалось по причине возвращения извещений ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца и истец настаивают на рассмотрении дела в отсутствии ответчика и согласны на вынесение заочного решения.

Суд считает, что ответчик ООО «.....» уклоняется от получения извещения, что указывает на злоупотребление с его стороны предоставленными процессуальным законом правами. Дальнейшее отложение дела является необоснованным, т.к. может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств.

Суд, заслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора, истца Бухаровой Р.Р., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухарова Р.Р., находясь в гостях у родственников, проживающих по <адрес>, употребили в пищу торт «.....», производства ООО «.....», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.....», расположенном по <адрес>, производства ООО «......». После употребления торта у Бухаровой Р.Р. ухудшилось состояние здоровья, появилась высокая температура тела, тошнота, сильные кишечные колики и диарея. В дальнейшем состояние здоровья Бухаровой Р.Р. продолжало ухудшаться. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МБМУ «Бардымская ЦРБ», где поставлен диагноз : острая кишечная инфекция, пищевая токсикоинфекция. От госпитализации Истец отказалась и направлена на амбулаторное лечение, что подтверждается экстренным извещениями № от ДД.ММ.ГГГГ (№), картой эпидемиологического обследования № (№), актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ (№)

По результатам лабораторных исследований у Бухаровой Р.Р. были обнаружены патогенные энтеробактерии Salmonella Enteritidis (результаты микробиологического исследования №7от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из медицинской карты Бухарова Р.Р. находилась на лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сальмонеллезная инфекция (Salmonella Enteritidis от ДД.ММ.ГГГГ анализ №7), гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант средней степени тяжести. Сопутствующие заболевания : ....., средней степени тяжести. (№).

Согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. исследован кусок торта «......», дата выработки неизвестна, отобран в домашнем очаге <адрес>, в котором выделены патогенные энтеробактерии, сальмонеллы - Salmonella Enteritidis, данный образец, проба № «Кусок торта бисквитного «.....» массой 200г. не соответствует требованиям п.1.5.5.2 САнПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю Патогенные, в т.ч. сальмонеллы. (№).

Согласно акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, а именно из п. 15.5 следует, что конкретным фактором передачи возбудителя инфекции является торт бисквитный «.....» производитель ООО «....». (№).

Согласно постановления .... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. (№).

Согласно постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, ООО «....» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Бухарова Р.Р. привлечена по делу в качестве третьего лица. (№).

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «.....» без удовлетворения. (№).

Факт приобретения торта «.....» в магазине «.....», расположенного по <адрес> и наличие причинно-следственной связи между употреблением данного торта ненадлежащего качества и перенесенным впоследствии Бухаровой Р.Р. заболеванием, вызванным бактерией Salmonella Enteritidis, ответчик ООО «.......» не оспорил, доказательств опровергающих данный факт не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку некачественной продукцией Бухаровой Р.Р. причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных нравственных и физических страданий Бухаровой Р.Р., которая, употребив в пищу торт «....» ненадлежащего качества производителя ООО «.....», заболела, испытывала дискомфорт, болезненные ощущения, симптомы заболевания не позволяли вести нормальный образ жизни, длительное время проходила лечение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в данном случае малолетнего.

На основании статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установления факта нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения прав потребителя истца Бухаровой Р.Р. действиями ответчика ООО «......», которое изготовило торт «.....» ненадлежащего качества, установлен. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, представлено достаточно. Ответчик относительно размеров компенсации морального вреда возражений не заявил, доказательств не представил.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает в пользу Бухаровой Р.Р. 80000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «.....» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... (Управление Роспотребнадзора по .....) в защиту интересов Бухаровой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....», о взыскании морального вреда, причиненного некачественной продукцией удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу Бухаровой Р.Р. моральный вред в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» госпошлину в бюджет ..... муниципального района .... в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «.....» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова