Решение по делу № 2-257/2016 (2-7245/2015;) ~ М-7353/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: Комарковского Д.Р., его представителя Тюриевой О.В., Комарковской Э.В., Комарковского А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Комарковского Д.Р к Комарковской Э.В. Комарковскому А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Комарковской Э.В. Комарковского А.Р. к Комарковскому Д.Р. о вселении, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Комарковского Д.Р. к Комарковской Э.В., Комарковскому А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что в <Дата обезличена> бабушке истца был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: истец, его родители Комарковский Р.Д. и Комарковская Э.В. <Дата обезличена> наниматель квартиры ФИО10 умерла. Комарковская Э.В. в спорной квартире проживала до <Дата обезличена> года, Комарковский А.Р. периодически проживал до <Дата обезличена> года. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают в связи с выездом на другое место жительства, свои обязанности по договору найма не исполняют, все обязанности по содержанию спорного жилого помещения несет истец. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков Комарковскую Э.В, и Комарковского А.Р. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании <Дата обезличена> ответчики Комарковская Э.В., Комарковский А.Р. заявили ходатайство о принятии встречного иска, в котором указали, что Комарковский А.Р. до <Дата обезличена> года проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен>. После вселения Комарковского А.Р. в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Комарковской Э.В., Комарковский Д.Р. сменил замки в квартире по адресу: <адрес обезличен>, и вывез все личные вещи Комарковского А.Р. и мебель Комарковской Э.В. в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> решением Кировского районного суда г. Иркутска Комарковский А.Р. был выселен из квартиры по адресу: г. <адрес обезличен>. Таким образом, ответчик Комарковский Д.Р. препятствует истцам в пользовании квартирой по адресу: <адрес обезличен>, несмотря на то, что оплату за указанную квартиру до настоящего времени производит истец Комарковская Э.В. На основании изложенного, Комарковская Э.В., Комарковский А.Р. просили суд вселить их в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.

Встречный иск был принят к рассмотрению судом, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>.

В судебном заседании Комарковский Д.Р., его представитель Тюриева О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года исковые требования Комарковского Д.Р. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Комарковская Э.В. доводы встречного иска поддержала, в удовлетворении иска Комарковского Д.Р. просила отказать.

Комарковский А.Р. доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении иска Комарковского Д.Р. просил отказать.

Третье лицо Комарковский Р.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По сообщению Комарковского Д.Р., он и брат Комарковский А.Р. отцу о своих проблемах не сообщают, поскольку он сильно болен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Комарковского Р.Д.

Представитель администрации г. Иркутска Серебренникова Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> просила письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Иркутска.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Иркутска.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Иркутской области Бондарь М.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> просила письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя УФМС России.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленного суду ордера <Номер обезличен> выданного исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов <Дата обезличена>., нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> является ФИО10 В ордер в качестве членов семьи включены:Комарковский Р.Д. – сын, Комарковская Э.В. – невестка, Комарковский Д.Р. – внук.

Из представленного суду свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО10 умерла <Дата обезличена>.

Согласно поквартирной карточки формы <Номер обезличен>, справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Комарковский А.Р. с <Дата обезличена>, Комарковская Э.В. с <Дата обезличена>, Комарковский Д.Р. с <Дата обезличена>.

Из пояснений Комарковского Д.Р. следует, что его отец Комарковский Р.Д. в спорной квартире не проживает, дал письменное согласие на приватизацию квартиру в его единоличную собственность. Мать Комарковская Э.В. в спорной квартире проживала до <Дата обезличена> года, Комарковский А.Р. периодически до <Дата обезличена> года, в настоящее время оба проживают в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку именно он несет все обязанности по содержанию, ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг, просил суд признать Комарковскую Э.В., Комарковского А.Р. утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Комарковская Э.В. суду пояснила, что до <Дата обезличена> года постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес обезличен>, потом там бывала периодически, сын А. там жил до <Дата обезличена> года. В <Дата обезличена> года Комарковский Д.Р. вывез все их вещи из спорной квартиры, еще ранее, поменял в квартире замки на входной двери, в связи с чем, у нее и сына А. не было доступа в квартиру. Добровольно из спорной квартиры ни она, ни сын А. не выезжали, в связи с чем, просила суд вселить их в спорную квартиру.

Комарковский А.Р. в ходе судебного разбирательства пояснял, что из-за конфликта с братом, смены замков на входной двери в спорной квартире, он не имеет возможности там проживать, просил суд о вселении его в спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 года введен в действие ЖК РФ.

В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.3 ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, рассматривая исковые требования Комарковского Д.Р. и встречные исковые требования Комарковской Э.В., Комарковского А.Р. принимает решение в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, поскольку жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ, а также в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку данные жилищные правоотношения являются длящимися и не прекращены до настоящего времени.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя, членов семьи нанимателя на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из Определения Верховного суда от 16.09.2008 года № 5-ВО8-98 следует, что исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в случае выезда кого–либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшееся проживать в спорном жилом помещении лица сохраняет все права и обязанности по договору найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Проверяя обстоятельства выезда Комарковской Э.В., Комарковсого А.Р. из спорной квартиры, судом установлено следующее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д.....), который относится к письменным доказательствам по делу, находящегося в материалах гражданского дела <Номер обезличен> года, обозренного в судебном заседании, видно, что при рассмотрении гражданского дела по иску Комарковской Э.В. к Комарковскому А.Р. о выселении, взыскании расходов по оплате госпошлины, Комарковская Э.В. суду поясняла о том, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> она проживает с <Дата обезличена> года, в квартире по адресу: <адрес обезличен> прописалась, чтобы не потерять ее, еще там прописаны ее сыновья.

Таким образом, исходя из пояснений, данных Комарковской Э.В. в суде <Дата обезличена>, суд находит достоверными пояснения Комарковского Д.Р. о том, что его мать Комарковская Э.В. в спорной квартире не проживает длительное время, согласно добровольного волеизъявления выехала из спорной квартиры.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с <Дата обезличена> года Комарковский А.Р. в квартире по адресу: <адрес обезличен> не проживает, о проживании Комарковского А.Р. в спорной квартире именно до <Дата обезличена> года указано во встречном иске.

Из пояснений Комарковского А.Р., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он сам, согласно добровольного волеизъявления перестал проживать в спорной квартире с <Дата обезличена> года, стал проживать со своей матерью Комарковской Э.В. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, но, когда он захотел вернуться в спорную квартиру, там были сменены замки на входной двери.

Комарковский Д.Р. не отрицал факта замены замков на входной двери в спорной квартире.

Вместе с тем, он пояснил суду, что смена замков была вызвана тем, что <Дата обезличена> неизвестные лица проникли в спорную квартиру, похитили принадлежащее ему имущество, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от <Дата обезличена>, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>.

Также Комарковский Д.Р. пояснил суду, что ни Комарковская Э.В., ни Комарковский А.Р. никогда не обращались к нему по поводу выдачи им комплекта ключей от спорной квартиры, поскольку у них не было намерения вселения в данную квартиру до его обращения с иском в суд.

В опровержение доводов Комарковского Д.Р., Комарковской Э.В. и Комарковским А.Р. доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, что подтверждает доводы Комарковского Д.Р., что они в добровольном порядке отказались от прав пользования спорной квартирой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 суду показал о том, что является соседом Комарковских, проживает с ними в одном доме с <Дата обезличена> года. В <Дата обезличена> году в квартире по адресу: <адрес обезличен> проживал Комарковский А.Р., устраивал там пьянки, дебоши, в связи с чем, ему (ФИО15) пришлось общаться с его матерью Комарковской Э.В., которая проживает в центре г.Иркутска. <Дата обезличена> году в квартиру вселился Комарковский Д.Р., с тех пор проживает там один.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, поскольку его показания полностью подтверждаются пояснениями Комарковского Д.Р., Комарковской Э.В., Комарковского А.Р., а также текстом искового заявления Комарковской Э.В. (л.д. .... гражданского дела <Номер обезличен>), из которого следует, что с <Дата обезличена> года Комарковский А.Р. проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где систематически устраивает скандалы, ведет асоциальный, антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, выгоняет Комарковскую Э.В. из указанной квартиры.

Обстоятельства не проживания в спорной квартире Комарковской Э.В., Комарковского А.Р. подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не доверять показаниям которым у суда нет оснований ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела.

При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО19 о факте не допуска в спорную квартиру свидетелю ФИО19 основаны на словах Комарковской Э.В., сама лично она в данной квартире не была и не знает, где она находится.

Что касается показаний свидетеля ФИО19 в части того, что она <Дата обезличена> видела, как Комарковский Д.Р. привез на пер..... вещи, пояснив, что это вещи матери и брата, Комарковский Д.Р. данный факт не отрицал, пояснив, что по устной договоренности с братом Комарковским А.Р. он привез в квартиру матери холодильник, поскольку у нее нет холодильника, и ряд вещей брата, в том числе, стиральную машину.

Комарковский А.Р. не отрицал договоренности с Комарковским Д.Р. по перевозке холодильника, по остальным вещам – отрицал.

Вместе с тем, оценивая данные события, суд приходит к выводу о том, что даже после перевозки вещей, у Комарковского А.Р. имелась реальная возможность обращения с иском в суд о вселении в спорную квартиру, чего он не делал.

Кроме того, как пояснил Комарковский А.Р., его мать Комарковская Э.В. путем обращения с иском в Кировский суд г.Иркутска о его выселении из квартиры по .... переулку, таким путем хотела вселить его в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что выселение Комарковского А.Р. из квартиры по адресу: <адрес обезличен> фактически не было, он и сейчас там проживает, а было направлено на сбор доказательств по отсутствию у Комарковского А.Р. жилого помещения на праве пользования или ином законном основании.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Комарковская Э.В., Комарковский А.Р., имея право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> добровольном порядке отказались от исполнения договора найма, в связи с чем, у Комарковского Д.Р., оставшегося проживать в указанной квартире возникло законное право обратиться в суд с требованием о признании их утратившими право на жилое помещение.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Комарковская Э.В. из квартиры по адресу: <адрес обезличен> выехала в .... году, Комарковский А.Р. – в <Дата обезличена> года.

Ни Комарковской Э.В., ни Комарковским А.Р. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ни Комарковская Э.В., ни Комарковский А.Р. не обращались к Комарковскому Д.Р. по поводу выдачи им комплекта ключей от спорной квартиры, а также не обращались в суд с требованием о вселении в спорную квартиру до подачи Комарковским Д.Р. иска в суд о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, тщательно и всесторонне проверив представленные суду доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Комарковская Э.В., Комарковский А.Р. длительное время не проживают в спорной квартире, не выполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не имеют вещей в спорном жилом помещении, претензий к спорному жилому помещению не предъявляли и не предъявляют.

Судом не установлено факта чинения препятствий Комарковской Э.В., Комарковскому А.Р. в проживании в спорной квартире со стороны Комарковского Д.Р., Комарковская Э.В. и Комарковский А.Р. добровольно не выбрали своим местом проживания спорную квартиру, отказались от своих прав по договору найма, не пожелав проживать в спорной квартире, тем самым, добровольно расторгли договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца о признании их утратившими право пользования спорной квартиройподлежат удовлетворению.

Не влияют на выводы суда представленные Комарковской Э.В. квитанции по оплате за электроэнергию от <Дата обезличена> на сумму .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб., за коммунальные услуги по спорной квартире от <Дата обезличена> на сумму .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб. при общей задолженности .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб. при общей задолженности .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб. при общей задолженности .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб. при общей задолженности .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб., от <Дата обезличена> на сумму .... руб. при общей задолженности до вселения в спорную квартиру Комарковского Д.Р. по состоянию на <Дата обезличена> года – .... руб., поскольку согласно предупреждения из ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... руб., в то время как при задолженности на <Дата обезличена> в размере .... руб. Комарковской Э.В. за период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года произведено .... руб. при фактическом начислении .... руб. в месяц, что свидетельствует не о постоянном исполнении Комарковской Э.В. обязанностей по своевременной оплате за пользование коммунальными услугами, а о разовых оплатах, и отсутствии таковых оплат со стороны Комарковского А.Р.

Суд, оценивая представленные Комарковским Д.Р. квитанции по оплате за спорную квартиру, учитывает, что именно им производится гашение образовавшейся задолженности по оплате за спорную квартиру, которая образовалась в конце <Дата обезличена> года почти в сумме .... руб. не за один год, и в настоящее время, с учетом оплаты текущих платежей, долг по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... руб..

При этом суд учитывает тот факт, что, будучи зарегистрированным в спорной квартире, Комарковский А.Р. вообще никакой оплаты за квартиру не производил и не производит, тем самым, вынуждая гасить образовавшуюся задолженность проживающего в квартире Комарковского Д.Р.

Тот факт, что по решению Кировского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года Комарковский А.Р. выселен из квартиры по адресу: <адрес обезличен> никакого правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, посколькуотсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, что фактически и сделал Комарковский А.Р., добровольно выехав из спорной квартиры.

Таким образом, при таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что иск Комарковского Д.Р. о признании Комарковскую Э.В., Комарковского А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> подлежит удовлетворению, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска Комарковской Э.В., Комарковского А.Р. о вселении в указанную квартиру, взыскании расходов оп оплате госпошлины.

При этом судом достоверно установлено, что никакого соглашения в порядке ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Частью 4 ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Поскольку ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижений, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, суд с учетом добытых по делу доказательств, приходит к твердому убеждению о том, что Комарковская Э.В., Комарковский А.Р. свободно выбрали другое место своего жительства, в связи с чем, с учетом ст.20 ГК РФ, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарковского Д.Р. удовлетворить.

Признать Комарковскую Э.В. Комарковского А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес обезличен>

Снять Комарковскую Э.В. Комарковского А.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

В удовлетворении встречного иска Комарковской Э.В. Комарковского А.Р. о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен> взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: