Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 ~ М-60/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 11 мая 2016 года     

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.Н.,

с участием истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Викановой И.В.,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викановой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Викановой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, указав в обоснование своих требований, что 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 46104, в соответствии с которым Викановой И.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 13 июня 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50 % годовых. Виканова И.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование от 18.01.2016 о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные обязательства по кредитному договору на дату подачи искового заявления не были исполнены ответчиком, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. На дату предъявления иска задолженность заёмщика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты;

<данные изъяты> – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму задолженности, а так же <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя истца.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виканова И.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору признала частично, о чем подала письменное заявление, пояснив, что оснований оспаривать расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, у неё не имеется. При этом считает предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о её снижении до 2000 рублей.

Суд, выслушав ответчика Виканову И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Викановой И.В. (Заёмщиком) заключен кредитный договор № 46104, в соответствии с условиями которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 17,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2013 года к Кредитному договору № 46104 от 13 июня 2012 года стороны установили срок предоставления кредита 84 месяца, а так же то, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2 (л.д. 13).

Согласно приложению к кредитному договору - графику платежей № 2, размер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 1354,03 рубля (л.д. 12).

Согласно заявлению Заемщика на зачисление кредита от 13 июня 2012 года распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» денежная сумма <данные изъяты> во исполнение указанного кредитного договора была зачислена Викановой И.В. на счет (л.д. 7).

Из копии Устава ПАО Сбербанк установлено, что наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 40).

Из расчета цены иска по договору от 13.06.2012 следует, что Виканова И.В. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору: в период с 17.09.2012 по 18.02.2016 допускала просрочки платежей (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18 января 2016 года в адрес Викановой И.В. истцом было направлено требование, в котором предложено в срок не позднее 17.02.2016 досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 14-15).

По состоянию на 18.02.2016 задолженность Викановой И.В. перед истцом по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> и состоит из:

- просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>;

- просроченных процентов за кредит <данные изъяты>;

- задолженности по неустойке <данные изъяты>, в том числе: неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> (л.д. 4).

Данный расчет ответчиком Викановой И.В. не оспаривается. Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и Викановой И.В. договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13.06.2012 между истцом и ответчиком Викановой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец выдал Викановой И.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 13.06.2019, с процентной ставкой 17,50 % годовых. Ответчик Виканова И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, что выражается в неуплате ею в предусмотренные договором сроки ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у неё образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>, сведениями о погашении которой суд не располагает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае истцом начислена ответчику неустойка за возникновение просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о снижении размера неустойки, взыскиваемой с Викановой И.В. в пользу истца, суд исходит из того, что сумма неустойки, выставленная истцом ответчику за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, при сумме по основному долгу <данные изъяты> и процентам – <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, материальное положение ответчика, уровень инфляции за периоды просрочки исполнения обязательства, который согласно статье 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ (в ред. от 28.11.2015)»О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не превышал 12,2 процента (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), согласно статье 1 Федерального закона от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» не превышал 6,4 процента (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года), а так же то обстоятельство, что истцом своевременно не были приняты меры по взысканию кредитной задолженности. Как следует из представленного расчета, последний платеж Виканова И.В. совершила 23.07.2015. Сведений о том, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года истцом принимались меры к уменьшению задолженности ответчика перед ним по кредитному договору, направлялись уведомления заемщику о необходимости погашения задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с учетом суммы просроченной задолженности, суммы убытков банка, суд считает возможным снизить размер неустойки за возникновение просроченной задолженности: неустойку на просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № 46104, заключенный 13 июня 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Викановой И.В. подлежит расторжению, а с ответчика Викановой И.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>;

- просроченные проценты за кредит <данные изъяты>;

- неустойка <данные изъяты>, в том числе: неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания с Викановой И.В. неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

03.03.2016 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1987 рублей 55 копеек (л.д. 3).

Обсуждая вопрос о возможности взыскания с Викановой И.В. произведенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 1987 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викановой И.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 46104 от 13 июня 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Викановой И.В..

Взыскать с Викановой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 46104 от 13 июня 2012 года по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - просроченный основной долг;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - неустойку.

Взыскать с Викановой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 (одной тысячи девятисот восьмидесяти семи) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с Викановой И.В. неустойки в размере <данные изъяты>, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья                    Л.Н. Сабирова

.