Решение по делу № 2-5040/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Рыбин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей), имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащий на праве собственности Рыбину А. В.. Другим участником ДТП и причинителем вреда был Юдин В. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно административного материала ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Н.» проводилось и окончено административное расследование в отношении Ю. В.А. согласно ст. 12.15 ч.1 КРФоАП и установлено, что Ю. В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В ходе досудебного урегулирования было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ю. В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца оформлена в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ, п.48.1 Правил страхования по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения причиненных убытков в свою страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой ущерба истец не согласен, т.к. размер ущерба занижен, не соответствует действительности и значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Не возмещенный ущерб, на основании независимого Экспертно-технического заключения № РОО «Независимая Экспертиза» (ИП Васильев А.С.) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и приведенного ниже расчета с учетом произведенной выплаты с учетом износа, составил <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. Согласно договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более <данные изъяты>., оставшаяся разница между произведенной выплатой страховой компанией в размере <данные изъяты>. и максимальным размером страховой суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. для начисления неустойки. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу страховое возмещение было зачислено ДД.ММ.ГГГГ. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ 8,25% годовых. Согласно Письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП подлежат взысканию денежные суммы в размере <данные изъяты>., а также неустойка от страховой выплаты за период с мая 2013года по ДД.ММ.ГГГГ (41день) в сумме <данные изъяты>. (8,25% х 1/75 = 0,11% (процент за каждый день просрочки); 0,11% х 41дн. = 4,51% (сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>.: 100% х 4.51% = <данные изъяты>. (размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с неполной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец длительное время не мог отремонтировать автомобиль, вследствие чего его семья передвигалась на общественном транспорте, испытывая дискомфорт, поскольку автомобиль был необходим ему и членам его семьи в повседневной жизни для поездок на работу и для отдыха. Истец сильно переживал и переживает в настоящее время в связи с нарушением прав потребителя, поскольку действиями ответчика истцу причинены психологическая травма и душевные нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: по консультированию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рыбина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Рыбин А.В. в судебном заседании иск поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Анисимова Н.А. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых усматривается следующее. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ЗАО «ГУТА-Страхование» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора ОСАГО. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и дополн.) страхование -это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхования. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ данное событие ЗАО «ГУТА-Страхование» признано страховым случаем - убыток №; своевременно организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, подписавшего акт без замечаний; составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет был произведен на дату ДТП в соответствии с требованиями Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортных средств»; нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует нормативам завода изготовителя. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сложившейся среднерыночной стоимостью в регионе. Стоимость запчастей принята от магазина «Exist», «1001z», нормативная трудоёмкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке. Стоимость ремонта с учетом износа составила сумму <данные изъяты>., размер расходов, необходимых для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составил <данные изъяты>. ООО «МЭТР» произведен также анализ причин возникновения повреждений и выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: наружная коррозия - панель задка, усилитель бампера заднего, пол багажника. Кроме того, установлены повреждения, не отмеченные в справке компетентного органа, принадлежность которых однозначно определить к заявленному случаю не представилось возможным: накладка центрального бампера заднего, ручка двери задка. ЗАО «ГУТА-Страхование» возражает против удовлетворения расходов на проведении экспертизы, почтовых и судебных расходов и компенсации морального вреда; поскольку страховой компанией своевременно было рассмотрено заявление потерпевшего, назначен и проведен акт осмотра, составлена соответствующая калькуляция расходов. В связи с тем, что в рамках страхования обязанности Страховщика были выполнены полностью, ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласно с применением положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50% непосредственно в пользу Истца, поскольку сроки выплаты страхового возмещения Ответчиком не нарушены; страховое возмещение неоспариваемой части выплачено и получено; в настоящее время возник спор о размере страхового возмещения и на сложившиеся правоотношения между сторонами действие закона о Защите прав потребителей не распространяется. В случае удовлетворения требований представитель ответчика Анисимова Н.А. просила суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Ю. В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ю. В.А., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу Рыбину А.В. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ю. В.А., который в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, и причинил автомобилю истца технические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МВД России Ногинское Юдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты> (л.д.9), паспорта ТС (л.д.11).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, произошло по вине водителя Ю. В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика Ю. В.А. была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность Рыбина А.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсявЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомашины <данные изъяты> по направлению страховщика ООО «МЭТР» (л.д.). ООО «МЭТР» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>., а размер расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП – <данные изъяты> (л.д. 50-57). Указанная сумма была перечислена истцу Рыбину А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также судом установлено, что истец Рыбин А.В., не согласившись с произведенным ООО «МЭТР» определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, обратился к члену «РОО» ИП Васильеву А.С. для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевым А.С. был проведен осмотр его автомашины, на который ЗАО «ГУТА-Страхование» было приглашено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), однако представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» на осмотр ТС не явился.

Согласно акту осмотра ИП Васильевым А.С. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «МIТSUBISHI OUTLANDER, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>. (л.д.14-20).

Таким образом, истец имел право на выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере <данные изъяты>

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено Рыбину А.В.. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенным осталось страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке по платежному поручению № перечислило истцу Рыбину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 44, 45).

Рассматривая требования истца Рыбина А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (пени), предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41день) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.: 100% х 4.51% = <данные изъяты>

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в полном объеме страховое возмещение, то в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца Рыбина А.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рыбина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Рыбина А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма <данные изъяты> рублей (оплата автоэкспертных услуг – л.д.41) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Эти расходы были понесены Рыбиным А.В., сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом в размере <данные изъяты> в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> которые являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 807руб50коп. подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рыбина А. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы: оплата автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Рыбина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Н. муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Н. городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.