Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2015 ~ М-4033/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-4596/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Ч.,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах К. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах К. обратилось в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ К. и Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 27,13 % годовых. При выдаче кредита Банк возложил на К. обязанность по уплате единовременного взноса за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме 32400 рублей. Однако, она (К.) полагает, что данная услуга является навязанной Банком, поскольку ей не был предоставлен выбор страховой компании, не разъяснено право на подключение указанной услуги без посреднических услуг Банка, напротив Банком самостоятельно указана страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование», Банк навязал клиенту подключение к данной услуге. Поскольку указанными действиями Банка нарушены права заёмщика как потребителя, она просит взыскать с Банка страховую сумму 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4068,9 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 131075,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки,, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истцы К. и Красноярская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде представитель ответчика по доверенности Ч. исковые требования не признала, пояснила, между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий условие об организации страхования Клиента и поручение на взимание платы на участие в Программе добровольного коллективного страхования, однако это не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте банка. Указанное страхование являлось добровольным. Представитель ответчика также полагает завышенными размер неустойки и в случае удовлетворения иска в этой части просит о снижении неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ответчиком - Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,13 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в графах 3.2, 3.3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» имеется отметка о согласии клиента на пакет услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков», в графе 3.3. указано наименование страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно с выплатой кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, со счёта К. Банком была списана в безакцептном порядке сумма страховой премии в размере 32400 руб. в качестве платы за подключение пакета услуг №. По информации, предоставленной Банком в суд, страховая премия застрахованного по Договору коллективного страхования К. в ООО СК «ВТБ Страхование» составила 918 руб., что подтверждается реестром застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условия договора, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете к данному заявлению, Дополнительном соглашении к Договору страхования не содержат конкретного указания на размер страховой выплаты за подключение к Программе страхования и размер комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Суд полагает, что указание в Заявлении о предоставлении кредита размера платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования – 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, включающей возмещение страховых премий по договору и комиссии за участие в программе коллективного страхования - 0,2915 % за каждый месяц страхования не содержит информации о цене услуги в рублях и полной сумме, подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также сведения о размере страховой суммы не являются «прозрачными» с точки зрения распределения денежных средств для потребителя (сколько из них получает Банк, и сколько страховая компания). Не содержится данного указания, как в самом кредитном договоре, так и в выписке по счету о движении денежных средств по кредиту К., где указана только полная стоимость за подключение пакета услуг №. Таким образом, К. при подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, не была предоставлена информация о полном размере страховой выплаты.

При этом суд полагает, что сознательный выбор ответчиком НБ «ТРАСТ» (ПАО) такой формы договора, как смешанный договор в форме присоединения, противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, т.е. выдача кредита обуславливается страхованием.

Указывая в типовой форме - заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел о страховании, Банк был обязан в полном объёме раскрыть информацию о предоставляемой услуге, связанной со страхованием жизни и здоровья заёмщика, однако этого не сделано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Изложенное указывает на то, что взимаемая Банком плата за подключение к Программам добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программах коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Размер единовременной страховой Платы за подключение к Программам добровольного страхования по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для К. составил 32400 рублей, которая согласно выписке по счету, была удержана с нее в безакцептном порядке в день получения кредита.

    Однако, Банком сумма платы за включение в Программы страховой защиты заёмщиков была приведена без указания, какую сумму составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ПАО), при оказании услуги по подключению К. к Программам коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика конкретный, выраженный в рублях, размер страховой премии, а также стоимость услуг самого Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу потребителя К. денежную сумму в размере 32400 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней) в размере 4068 рублей 90 копеек (согласно заявленным исковым требованиям).

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) претензию с требованием о возврате платы за страхование и расторжении кредитного договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный срок данные обоснованные и законные требования потребителя банком в добровольном порядке удовлетворены не были

Поскольку в течение установленных законом сроков Банком требования потребителя не были удовлетворены, К. обратилась в суд с иском.

В связи с этим, неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять согласно расчёта: 32400 рублей х 3 % х 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 115668 руб. Снижая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание несоразмерность неустойки наступившим последствиям, с учётом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в целом до 32400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя К. по вине ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, считает заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, установленные законом. Значит, сумму штрафа следует исчислять из всех присуждённых потребителю сумм, включая убытки, неустойку, проценты и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 69868,90 руб. (32400+32400+4068,90+1000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34934,45 (1/2 от 69868, 90руб.), 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» «Искра» в размере 17467, 23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу К. с Банка подлежат взысканию судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учёта компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2566 рублей 07 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец по закону был освобождён, подлежат взысканию с ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах К. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу К. необоснованно удержанную сумму в размере 32400 рублей, неустойку в размере 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4068,90 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 17467,23руб., а всего 88336 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 17467 рублей 23 копейки.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2566 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова