Решение по делу № 2-1246/2015 ~ М-1204/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1246 /2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года дело по иску Колесникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Колесников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом Серии <данные изъяты> №. Объектом страхования согласно данного полиса является автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Страховая сумма по риску «Ущерб +Хищение» составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей. Франшиза не установлена. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортного средства. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС средства. Для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец Колесников С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще судебной повесткой, в суд представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Аксюков М.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласился, пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения переднего левого крыла, а также рамки конденсатора, конденсатор, находится за передним бампером, произвести замену либо ремонт только крышки конденсатора не представляется возможным, в связи с чем, конденсатор был заменен. Просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения страховой компанией было принято решение о проверке данных документов с привлечением независимой экспертной организации, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость крыла переднего левого, конденсатора, работ по окраске переднего левого крыла, материалы по окраске были исключены из страхового возмещения, поскольку данные детали не были указаны в Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, при этом просит учесть категорию спора, объем предоставленных услуг, кроме того, в случае удовлетворения штрафных санкций, просит суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер санкций как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства (л.д.47-49).

     Третье лицо - ООО « РусьфинансБанк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомило.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. заключил договор добровольного страхования транспортного средства - полис №. Объектом страхования согласно данного полиса является автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая сумма по риску «Ущерб +Хищение» составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. Франшиза не установлена. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя (л.д.9).

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Колесникова С.Н. (л.д.7)

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП, а именно: повреждены передний бампер, рамка госномера, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя левая фара, крышка конденсатора, усилитель бампера, переднее левое крыло, омыватель фар, передняя правая фара, передний правый подкрылок. Наличие данных повреждений подтверждается также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).

     Согласно условий договора для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4 Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

     Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

С доводами ответчика о том, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить стоимость крыла переднего левого, конденсатора, работ по окраске переднего левого крыла, материалов по окраске в сумме <данные изъяты> рублей следует исключить суд не может согласиться, поскольку повреждения данных деталей указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

     В связи с чем, доводы ответчика о том, что не представлены доказательства повреждения крыла переднего левого, конденсатора суд считает несостоятельными.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей.

     С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика ООО « Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

     Пунктом 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

     Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, в основу которого положен размер страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), суд соглашается с данным расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Ответчиком ООО « Росгосстрах» завялено ходатайство о снижение размера неустойки, при этом ответчик мотивирует тем, что размер возникших у истца убытков вследствие неисполнения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

     Учитывая, что взыскиваемая сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Колесникова С.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колесникова С.Н. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца на подготовке к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика - ООО « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колесников С.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Колесникова С.Н. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> - неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> - за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.     

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

        Председательствующий: И.С. Саркисян.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.