Решение по делу № 2-682/2018 ~ М-91/2018 от 15.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                        г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалиной М. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завалина М.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 06.06.2017г., с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 123 959, 15 руб., компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2016г. по 17.11.2017г. в размере 577 648, 94 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

решением Королевского городского суда Московской области от 06.06.2017г., с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 123 959, 15 руб., компенсация морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

Решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 466 дней, а в денежном выражении 577 648,94 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.    

Из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 109.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 123 959 руб.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что так же подтверждается договором и чеком об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завалиной М. Л. к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Завалиной М. Л. неустойку в размере 123 959,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 3 679,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья                         И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: 19 марта 2018 года.

Судья                         И.В. Ромашин