Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-8/2020 (13а-84/2019;) от 30.12.2019

№ 13а-8/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной Е.А.,

с участием представителя Правительства Орловской области Титовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-8/2020 по заявлению Гришаева Дмитрия Анатольевича о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

в производстве Орловского областного суда находилось административное дело № 3а-100/2019 по административному исковому заявлению Гришаева Д.А. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда от 30 сентября 2019 г. административные исковые требования Гришаева Д.А. удовлетворены.

25 декабря 2019 г. Гришаев Д.А. обратился в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...> рублей, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит суд взыскать в его пользу.

В судебное заседание Гришаев Д.А. и его представитель Трубицын М.В. не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть материал в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области Титова И.Н. просит суд снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до <...>, полагая, что они являются чрезмерно завышенными. В остальной части расходов полагается на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, представитель заинтересованного лица администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 30 сентября 2019 г. удовлетворены административные исковые требования Гришаева Д.А. к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Названным решением суда пересмотрена кадастровая стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> которая составляла <...> рублей, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...> (л.д. 163-167).

В связи с рассмотрением данного административного дела Гришаевым Д.А. понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества № <...>, заключенным с индивидуальным предпринимателем <...> А.М. 19 июля 2019 г. (л.д. 190-193), актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 194) и кассовым чеком от 6 августа 2019 г. (л.д. 195).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом был представлен отчет № <...> от 31 июля 2019 г., выполненный ИП <...> А.М., об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 12-96).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью - более чем на 80 процентов, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Таким образом, требования о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представление которого в обязательном порядке предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает обоснованными.

Кроме того, административный истец заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 21 августа 2019 г. (л.д. 182-183), которые оплачены по квитанции № <...> от 25 декабря 2019 г. (л.д. 184).

Как видно из материалов дела, представитель административного истца Трубицын М.В. на основании доверенности от 28 августа 2019 г. (л.д. 176) подготовил административное исковое заявление (л.д. 5-8), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 178-181), а также участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 и 30 сентября 2019 г. (л.д. 129-132, 156-161).

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Правительства Орловской области о чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, объем работы представителя административного истца, процессуальное поведение административных ответчиков, которые при разрешении заявленных требований возражений не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гришаева Д.А. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> в соответствии с требованиями разумности.

Судебные издержки в указанном размере, а также государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Гришаевым Д.А. при предъявлении в суд административного искового заявления (л.д. 9), подлежат взысканию с Правительства Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Гришаева Дмитрия Анатольевича о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Гришаева Дмитрия Анатольевича судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова