Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2014 от 29.04.2014

2- 5210/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014г.                             гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Ярухиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козина ФИО10 к Открытом страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Козин ФИО11 обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля № за управлением которого находился водитель Козин ФИО12 и автомобиля № за управлением которого находился водитель Горбунов ФИО13

    Виновным в ДТП считает водителя Горбунова ФИО14 который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорог автомобилю №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

    Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в пределах страховой суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала событие страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>

    Отчетом оценщика ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> величина УТС- в размере <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты> Кроме того, были понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить убытки в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Разумов ФИО15 не настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на произведенные ответчиком выплаты в общей сумме <данные изъяты>, которые в полном объеме покрывают причиненный истцу ущерб с учетом наличия его вины в данном ДТП.

    Представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» Григорьева ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований Козину ФИО17 отказать, пояснив по обстоятельствам дела, что по результатам рассмотрения поступивших от истца документов страховая компания признала случай страховым и произвела две выплаты в общей сумме <данные изъяты>. При определении суммы ущерба было учтено наличие вины в данном ДТП самого истца в размере 30%.

    Третьи лица ООО «Росгосстрах», Бойко ФИО18 Горбунов ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, за управлением которого находился водитель Козин ФИО20 и автомобиля № за управлением которого находился водитель Горбунов ФИО21

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины №, застрахована по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по договору ДСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников Козина ФИО22 и Горбунова ФИО23. в данном ДТП. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

    Как следует из объяснений обоих водителей в административном материале, схемы места ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора автомашины истца, столкновение автомашины под управлением истца и автомашины под управлением Горбунова ФИО24 произошло в момент, когда последний на своем автомобиле <данные изъяты> выехал на полосу движения автомашины истца, двигавшегося во встречном ему направлении, и намеревался проехать прямо. Удар пришелся передней частью автомобиля истца в правую сторону автомобиля <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожной ситуации указанные оба водителя должны были руководствоваться, в том числе, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

– пунктом 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства),

- пунктом 19.1. (В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии)),

- пунктом 19.5. (В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.).

Кроме того, водитель Горубнов ФИО25 должен был руководствоваться и пунктом 13.12. (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.).

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с оспариванием ответчиком возможности образования на автомашине истца заявленных механических повреждений и размера ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза.

    Проведя соответствующе исследование, эксперты пришли к выводу о приблизительном соответствии повреждений передней части автомобиля истца контактированию с правой боковой частью автомобиля ВАЗ; соответствиии векторов образования повреждений на автомобиле истца механизму ДТП; приблизительном соответствии объема повреждений передней части автомобиля истца объему повреждений правой боковой части автомобиля ВАЗ; соответствии вторичных повреждений автомобиля истца первичным.

    В связи с изложенным, экспертами сделано заключение о том, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле истца, заявленных им, нельзя исключить при описанных в представленных материалах дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не представилось возможным исключить образование заявленных повреждений на автомашине истца, за исключением наличия доаварийных повреждений накладки ПТФ левой.

    В экспертном заключении имеется также вывод о том, что исходя из имеющейся видеозаписи видеорегистратора автомашины истца и фотографий с места ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> перед началом движения ничего, кроме покрытия стекла правой передней двери, не ограничивало видимость движения. При этом, опускное стекло правой передней двери автомашины <данные изъяты> имело нанесение покрытия темного цвета, которое на месте ДТП никак не представлено, имеющиеся осколки стекла указывают на то, что пленка (покрытие) в участке осколков стекла после ДТП отсутствовала. Исходя из разницы фотографий и видеофайла с места ДТП установлено, что нанесение покрытия (пленки) на опускном стекле правой передней двери умышленно уничтожено.

    Кроме того, исходя из видеофайла также не установлен факт включенных световых приборов на передней части автомашины истца. Отсутствие их свечения указывает на то, что они перед столкновением включены не были (либо водитель их не включил, либо блок-фары были неисправны до ДТП).

    Помимо этого, из видеофайла также не усматривается, что истец перед столкновением не применял какие-либо меры для предотвращения ДТП. При этом действий по предотвращению ДТП не усматривается и со стороны водителя автомашины <данные изъяты>

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, а именно, у водителя Козина ФИО26 (истец) – не соблюдение в полной мере п.10.1 ПДД РФ, а также пунктов 19.1 и 19.5 ПДД РФ, у Горбунова ФИО27 – пунктов 10.1, 13.12 ПДД РФ.

    Так, по мнению суда, материалами дела установлено, что истец непосредственно перед столкновением не предпринимал никаких действий, прямо указанных в п.10.1 ПДД РФ, во избежание столкновения. Таким образом, истец нарушил п.10.1 ПДД РФ. Также установлено, что на автомашине истца перед столкновением не были включены передние световые приборы (либо не включил их сам истец, либо они были неисправны). То есть, имеется нарушение истцом пунктов 19.1 и 19.5 ПДД РФ.

    Водитель Горбунов Е.А., кроме явного нарушения им п.13.12 ПДД РФ (не пропустил автомобиль истца при совершении маневра поворота налево) также не предпринял никаких действий во избежание столкновения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом обзору его препятствовало нанесение на опускное стекло правой передней двери его автомашины ВАЗ темного покрытия (пленки), что относится к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Таким образом, по мнению суда, вина указанных водителей распределяется следующим образом: 30% вины в ДТП истца и 70% вины в ДТП Горбунова ФИО28

    Учитывая, что гражданская ответственность Горбунова ФИО30 как одного из виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то данная страховая компания и обязана возместить причиненный истцу ущерб в данном ДТП в размере 70% от общей суммы ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности и с учетом наличия у Горбунова ФИО29 договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

    Заключением судебной автотехнической экспертизы № № АНО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, без учета устранения перекоса кузова (факт которого в ходе судебного разбирательства не был доказан) определена в размере <данные изъяты> величина УТС- в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.

    Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика, по промеру геометрии кузова и отправке почтовой корреспонденции в общей сумме <данные изъяты>

    С учетом наличия вины в рассматриваемом ДТП самого истца в размере 30%, сумма причитающегося истцу страхового возмещения составит <данные изъяты>

    Согласно представленным в материалы дела платежным документам, страховщик произвел две выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Таким образом, размер произведенной выплаты превышает размер причитающегося истцу материального ущерба на <данные изъяты> В сумму произведенной выплаты, кроме того, должны быть включены судебные расходы и расходы на представителя. Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Таким образом, размер переплаченной суммы составит <данные изъяты>

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание полное погашение ответчиком причиненного истцу материального ущерба и понесенных в ходе судебного разбирательства дела судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Козину ФИО31 следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козина ФИО32 к Открытом страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                  С.В. ПЕРШИНА