Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 от 20.03.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

подсудимого Емангулова С.В.,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Суворовой Е.Н., представившей удостоверение № 1261 и ордер №4 от 14 февраля 2015 года,

потерпевшего П.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМАНГУЛОВА С* В*, ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Емангулов С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 13 декабря 2014 года, Емангулов С.В., находясь в доме * по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества П. спит и за его действиями не наблюдает, взял в кухне ноутбук «Aser», стоимостью 15990 рублей, USB-модем МТС, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Explаy», стоимость 1000 рублей, на счёте которого находились денежные средства в сумме 100 рублей, а в террасе дома взял автомобильный электрический компрессор, стоимостью 1000 рублей, набор электроинструментов в сборе (болгарка, дрель, электролобзик), общей стоимостью 1500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Емельянову В.Н. материальный ущерб на общую сумму 20590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емангулов С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал частично, а исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании Емангулов С.В. отказался, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14 февраля 2015 года, Емангулов С.В. показал, что 13 декабря 2014 года со своим знакомым П. в доме последнего распивали спиртное. От количества выпитого спиртного П. опьянен, сказал, что ляжет отдыхать, попросил его уйти. Около 17 часов он ушёл из дома П. и направился к магазину «Звезда», где надеялся встретить кого-либо из знакомых, чтобы с ними вместе выпить. Никого из знакомых он не встретил, решил вернуться к П. и продолжить с ним употреблять спиртное. Так как П. входную дверь на замок не закрыл, то он свободно прошёл в дом, увидел, что П. спит в спальной комнате. Тогда у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из дома. В кухне он взял ноутбук с модемом и сотовый телефон, а в террасе взял автомобильный компрессор и чемодан с набором инструментов. Выйдя из дома, он направился к магазину «Звезда», и там продал набор инструментов и компрессор незнакомому мужчине за 1000 рублей. Ноутбук он решил сдать в ломбард, и обратился к своим знакомым С1 и С2 с просьбой помочь сдать ноутбук, при этом попросил С1 сдать ноутбук по его паспорту, пояснив, что ноутбук принадлежит ему. Последний согласился с его предложением, они вместе пошли в ломбард, где С1 сдал ноутбук, получил 7000 рублей, которые передал ему. Похищенный сотовый телефон и модем он в тот же вечер потерял (л.д.34-36).

Аналогичные обстоятельства сообщал Емангулов С.В. и при его допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2015 года, настаивая, что умысел на хищение имущества П. возник у него уже при нахождении в доме последнего, и когда он увидел, что П. спит (л.д.101-102).

Также и при проведении 14 февраля 2015 года с участием Емангулова С.В. проверки показаний на месте в доме потерпевшего П., подозреваемый указал, что похитил из дома ноутбук, сотовый телефон, компрессор, набор инструментов, а целью возвращения в дом П. было то, что он желал продолжить употреблять спиртное, и умысел на хищение возник у него уже при нахождении в доме (л.д.44-48).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также и следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и его показаний на стадии предварительного расследования, оглашённых в суде и полностью подтверждённых потерпевшим (л.д.26-28, 85-87), следует, что 13 декабря 2014 года вместе с Емангуловым С.В. они употребляли спиртное у него дома. Так как он опьянел, он попросил Емангулова С.В. уйти, и последний около 15 часов 00 минут покинул его дом, при этом он входную дверь не закрыл на замок. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу имущества. В частности, из дома пропали ноутбук с модемом, сотовый телефон, набор инструментов и электрокомпрессор. Привлекать Емангулова С.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище он не желает.

Аналогичные обстоятельства сообщались потерпевшей и при обращении в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении неизвестного лица за хищение имущества с незаконным проникновением в жилище (л.д.3).

Показания потерпевшего о принадлежности ему имущества подтверждаются копиями кассовых и товарных чеков, согласно которым 14 ноября 2014 года был приобретен ноутбук, стоимостью 15990 рублей и USB-модем, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Explаy» приобретён за 1490 рублей (л.д.11-12).

Показания потерпевшего П. подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия – дома * по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, когда участвующий в осмотре П. указал, откуда у него было похищено имущество (л.д.4-7).

Свидетель С3 показала, что в декабре 2014 года её супруг П. употреблял спиртное, в связи с чем она дома не проживала. По возвращении домой через несколько дней она обнаружила пропажу ноутбука, а в дальнейшем супруг рассказал ей о хищении из их дома и иного имущества.

Свидетель С1 в судебном заседании показал, что он не помнит конкретную дату, но действительно имел место факт, когда к нему обращался подсудимый Емангулов С.В., попросил сдать ноутбук в ломбард. При этом Емангулов С.В. пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Вместе с подсудимым они направились в ломбард, где они сдали ноутбук, все документы были оформлены на его (С1) паспорт. Вырученные от продажи деньги Емангулов С.В. взял себе, часть из них они потратили на спиртное.

Показания свидетеля С1 подтверждаются выпиской из журнала приёма товара ООО «***» от 13 декабря 2014 года, согласно которой по договору комиссии №20176 от С1 принят на реализацию ноутбук «Aser» (л.д.19, 73).

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Показания допрошенных судом потерпевшего, свидетелей взаимосогласованны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Суд считает установленным, что Емангулов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Емангулов С.В. непосредственно выполнял объективную сторону данного преступления. Установлено, что он при нахождении в жилище П. с целью хищения чужого имущества изъял принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им. Умысел Емангулова С.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, на это, в частности, указывает то, что действовал он предварительно убедившись, что собственник имущества спит и за его действиями не наблюдает. Кроме того, о тайном способе хищения свидетельствуют и те обстоятельства, что он сообщил С1 недостоверные сведения, что ноутбук принадлежит ему, и распоряжение похищенным имуществом путём сдачи его в ломбард осуществлялось не подсудимым лично, а с привлечением посторонних лиц.

Размер причинённого потерпевшему П. ущерба – 20590 рублей правильно установлен органом предварительного расследования, подтверждается показания потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. По смыслу закона, как кража с незаконным проникновением в жилище могут быть квалифицированы лишь такие действия виновного лица, когда умысел на хищение имущества возник до проникновения в жилище. Однако таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Сам Емангулов С.В. последовательно, с момента возбуждения уголовного дела, пояснял, что умысел у него возник непосредственно при нахождении в жилище П., и, когда он увидел, что потерпевший спит, то решил похитить его имущество. Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела также подтверждают, что у Емангулова С.В. отсутствовал умысел на хищение непосредственно до проникновение в жилище. Так, за несколько часов до хищения Емангулов С.В. находился в том же жилище П., они совместно с последним распивали спиртное, после этого подсудимый ушёл, и вернулся через некоторое время для продолжения употребления спиртного. Доказательств, подтверждающих наличие у Емангулова С.В. умысла на хищение имущества, сопряжённого с незаконным проникновением в жилище, не имеется.

При этом суд учитывает позицию потерпевшего, заявившего о нежелании привлекать Емангулова С.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Действия Емангулова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, он на учёте у врача психиатра не состоит, странностей в его поведении замечено не было, потому Емангулов С.В. признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Емангулов С.В. по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте в ***. В течение календарного года он привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Емангулову С.В. наказания суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его ***, являющегося ***, прохождение им военной службы, в том числе на территории Республики Афганистан, активное способствование расследованию преступления, так как с его участием была проведена проверка показаний на месте, он также давал признательные показания в ходе предварительного расследования, указал лиц, посредством которым сбыл похищенное, что позволило установить все обстоятельства уголовного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагаетвозможным достижение целей наказания без изоляции Емангулова С.В. от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет служить достижению целей наказания.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Емангулова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченные адвокату Суворовой Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Емангулова С.В. С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым копию журнала приёма товара комиссионного магазина «***» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емангулова С* В* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения Емангулову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию журнала приёма товара комиссионного магазина «***» хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Емангулова С* В* в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года Емангулова С* В* освобожден от наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».